Recuerdan en “Boogie Nights” cuando el personaje de Burt Reynolds hablaba de una pelìcula porno tan buena que la gente no se limitaría únicamente a tirar pecesitos en el cine, sino que ademas obtendrían una excelente película al precio del boleto? Bueno, “Chloe” NO es esa película.
Recuerdan esos fines de semana en casa de los cuates en los años medios de la secundaria (o si eran muy precoces, que probablemente sì culeros, a finales de la primaria) , que se iban con el cabrón que se chingaba la señal de Cablevisión del vecino y que se esperaban hasta las 12 de la noche para ver esa películilla en la que nomas se les hacian agua sus huevitos por ver cualquier rastro de las prominentes partes de alguna fémina que apareciera en pantalla? o peor aun, salivaban nada mas viendo como dos weyes con una fotografía “erótica” se meneaban como si estuvieran limpiando el piso? Bueno, pues “Chloe” es UN INTENTO de ese tipo de película.
Presagiando su propio e inevitable destino, Atom Egoyan echo la hueva totalmente para regalarnos “Chloe”. Con un pobrísimo desarrollo de personajes, lo que hace la cinta medianamente disfrutable es la de Julianne Moore, Liam Neeson y sobre todo Amanda Seyfried. Ya conociamos el talento de esta señorita por cintas como “Mean Girls” (“Im a mouse, duh!) y…ya. (”Mamma Mia!! y “Dear John” son pedazos de mierda que la lanzaron al estrellato, no cuento “Jennifer´s Body” por que ese era un pinche vehículo para la “shemale” llamada Megan Fox). Pero hasta momento desconocíamos el “TALENTO” de la Srita. Seyfried. De hecho, la burda sinta se presta para hacer un breve analísis de arquetipos de la cinta de corte erótico, que observamos como personajes genéricos deambulando en este género.
Enlaces Frágiles, La erosión de la monogamía.
*EL MARIDO.- En este caso, Liam Neeson. Características: Profesor de literatura, las mujeres jovenes estan pendejas por el, siempre esta ligandose a vieja buenona que se le cruce, arriba de 40 años, sabe de vinos, cultivado. En este caso, este wey tiene la profesión que generalmente ostentan las mujeres en este tipo de cintas (“intelectual”, maestra, trabajadora del seguro, etc). Hay una inversión en el rol, sin emabargo, lo pitofacil no se le quita. Tiene una relación fuerte con el hijo varón, incluso hay ansiedad de castración (termino psicoanalítico, disculpen si me la mame) por parte del niño hacia la figura paterna, ansiedad representada en la competencia entre padre e hijo. En resumen, es el personaje menos interesante de la cinta, sin embargo tiene un papel pivotal en la relación sistémica de la familia, de la que Chloe pasa a ser parte, desbalanceando ese equilibrio.
Atracción por la figura materna. El torcido camino de la neurosis infantil.
LA MUJER.- Ahora ella es la “doctora” (lo empírico, lo racional, lo objetivo) sin embargo su profesión cae en el terreno simbólico (siendo ella ginecologa y lesbiana en potencia,la elección de especialidad en ginecología). Clásico esquema de delirio celotípico (el 98% de las viejas lo padecen). Tiene una mala relación con su hijo, debido a que este sigue (como ya se mencionó) en una etapa de competencia con el padre y la resolución del complejo edípico ha pasado a otro término. Su neurosis se desenvuelve ante la presencia de “Chloe” y ella le revela su propia sexualidad reprimida a través de la narración de los encuentros sexuales de su marido con la “Chloe”. Digamos que hace una transferencia del deseo sexual de su marido (que es una figura negativa) hacia “Chloe” y sus cuentitos cochinos. Hasta ahora hemos visto como en la cinta de Egoyan se abordan “desviaciones patólogicas” o “desarrollo psicológico” de los personajes. Pero ese supuestamente “complejo” desarrollo se pierde por lo genérico de la trama y la estúpida resolución de la misma.
El sexo como arma de destrucción.
*LA FIGURA DE CONFLICTO.- “Chloe” se asemeja en muchos aspectos al personaje de Terrence Stamp en “Teorema”. Obviamente todo el caracter político de aquel personaje desaparece (por lo tanto el simbolismo subversivo se desdibuja). Sin embargo se mantiene la idea de la destrucción del núcleo familiar a través del sexo. Chloe usa el sexo como su medio principal de supervivencia, sea para subsistir o como arma principal. Su personalidad es limítrofe o border. Establece relaciones poco estables y no duraderas. Obviamente viene de una neurosis y muy probablemente (debido a su estructura de personalidad) fue violada por algún miembro de la familia (pero eso no lo sabemos, así que nada mas manejamos lo que sabemos). El personaje de Chloe (ademas de ser el más sabroso) es el que tiene un desarrollo más interesante que los otros (no metere al mariconcito hijo del matrimonio por que es el mismo chamaco de esa mamada con Vin Diesel de “Niñera a Prueba de Balas” y se ve que lo puto no se le ha quitado), tiene mayor dimensionalidad y es más inteligente que los otros personajes, sin embargo es buen personaje pérdido en una narrativa burda.
En resumen, tenemos un buen ejemplo de una película sofcore porno sobreproducida. Muy probablemente el destino le hará justicia a esta cinta: pérdida en la programación de medianoche de “The Film Zone” o “Golden Choice” a las 12 pm. calentando chamacos de secundaria.
PD.- Al Pan, Pan y al Vino, Vino. La escena lésbica entre Julianne Moore y Amanda Seyfried se quedará en su memoria (y en otros lados) durante mucho, mucho tiempo. Una estrella para cada una.
Atom Egoyan a Amanda Seyfried: "Hubieras enseñado el peluche, como Juli en “Short Cuts”!"