MUBI

J’aime énormément les films où le silence est quasi total. J’aime aussi quand les plans s’attardent sur les personnages pour tenter de retranscrire au mieux les émotions. J’aime encore plus quand l’esthétisme est travaillé. Chez Ceylan, je retrouve tout ça. Bizarrement, j’ai pensé à du Tarkovski sur la forme, avec notamment des plans qui me rappellent des oeuvres du cinéaste russe. J’ai aussi de la sympathie pour les deux acteurs, Ceylan lui-même et sa femme. Et pourtant, j’accroche pas, il y a quelque chose qui coince. L’histoire ne me parle pas. Ce couple dans un amour – désamour éternel, jamais en phase. On se demande comment il a pu durer. Des longs plans, oui, mais pour montrer quoi au final? Pour expliquer quoi? Film de jolie manière, c’est déjà bien. Mais pouvoir raconter, c’est encore mieux. Et le problème, c’est qu’il n’y a rien à dire, une histoire triste, dont on sait d’avance qu’elle se terminera mal entre une jeune femme attendant que l’homme s’engage alors que celui-ci se révèle amant et menteur. S’en rend-il compte à la fin lorsque finalement, il s’en va. Mais n’est-ce pas avoir joué une nouvelle fois avec les sentiments de cette femme après être revenu pour tenter de la récupérer? Bref, beaucoup de jolies choses sur la forme, les acteurs, la manière de filmer, mais pour pas grand chose en fin de compte, puisque en fin de compte, même les variations de saison, je n’ai pas pu y trouver une quelconque logique…

Climates isn’t really a movie in the normal sense. There’s less a plot arc than a succession of incidences, and we’re given next to nothing to go by for the characters. With few specifics, what we have, really, is a man with unchallenged urges of dominance, and a woman who wants to be loved. The two of them tenuously intertwine, fall out, etc., set to various landscapes and weather patterns.

It is, on paper, the sort of thing that sounds painfully boring (or, to use that less helpful critical word, “pretentious”). And yet, the film synthesizes its basic elements—soulful performances for inscrutable characters, subdued but rich sound design, beautiful but highly restrained HD photography—into a kind of mesmerizing tone poem of loneliness. As a blend of emotions and imagery, it’s engrossing, pointed, and, more importantly, visceral. (Visceral impact, in tone and performances, can go a long way in making pretensions palatable). The Antonioni comparison is apt—indeed, the worst thing about it is that it’s been done before (and richer) in more essential movies. But it does it well, and though I wouldn’t call it a masterpiece, it’s well worth checking out while it’s playing, so long as you don’t mind a little alienation.

Here’s a tip: if you want to make an interesting, absorbing movie, make sure you have more than five minutes of story stretched out to a tedious hour and a half. Ceylan’s film, while a gorgeous collection of still photographs, is a dry and fruitless narrative that fails to register on any level of human empathy. What we get is a laborious, often self-indulgent practice in prolonged silence and even more prolonged long-takes, a drip-drip-drip slowness that furthers the viewer’s nagging patience while the story does its best to pretend like it’s a necessary development. This is the kind of art house film, I’m afraid, that keep most people away from art house film in the first place. It shouldn’t be that way.