MUBI

Gareth Edwards est encore un illustre inconnu dans le monde du cinéma quand il sort son Monsters. Encore un énième film de monstres a-t-on envie de se dire? Que nenni! L’oeuvre surfe plus sur le road-movie contemplatif et naturaliste que sur le film de science-fiction ou d’horreur. Les monstres étant avant tout une excuse pour parler des deux héros.
Samantha et Kaulder sont mal dans leur peau. C’est la première chose qu’on retirera à force de les côtoyer. Sam est fiancée, mais le moins que l’on puisse dire, c’est que la passion ne semble plus là. Kaulder est père d’un fils et il ne peut le voir en tant que papa, mais comme un ami. En effet, cet enfant est issu d’une union d’à peine deux mois avec une demoiselle qui lui apprendra deux ans après leur séparation qu’il est père.
En fait, cette zone infectée pour retourner vers les USA leur permet de vivre l’aventure, de photographier les gens et la nature durant tout le trajet. En fait, des monstres, on n’en verra pas grand chose. Souvent de nuit et avec une dernière apparition montrant leur reproduction. En fait, les monstres ne sont pas vraiment les ennemis. Ils sont devenus agressif suite aux attaques humaines pour les contenir, mais sont avant tout des animaux comme les autres. Et pour Sam et Kaulder, la dure réalité se trouve dans la vie de tous les jours avec un plan final où Sam dit qu’elle ne veut pas rentrer chez elle et les soldats séparant leurs deux héros, marquant là un destin brisé.
Evidemment, le film ne s’arrête pas à la simple histoire de romance entre les deux héros. Il y a quelques messages sous-jacents, souvent grâce à quelques phrases: la question du photo-journalisme et des dérives qui peut en découler (voyeurisme, profiter du malheur des autres), l’Amérique qui se replie sur elle-même, l’adaptation de l’homme face à la nature, etc.
En plus de cela, Edwards a le chic pour rendre hommage à un grand cinéaste qu’est Werner Herzog et plus particulièrement à Fitzcarraldo pour le voyage en bateau et à Aguirre, la colère de Dieu pour cette balade en pleine jungle et également ce navire que l’on retrouve dans les arbres.
Evidemment, tout n’est pas parfait, ça reste un premier film. Quelques bémols dans le scénario comme une utilisation parfois trop prononcée de la romance entre les deux protagonistes, des dialogues parfois creux, une musique trop souvent présente, des plans parfois répétitifs.
Mais il existe chez ce cinéaste un potentiel et il serait très intéressant de voir ce qu’il peut faire dans le futur. Monsters est un film agréable, dans la lignée des Cloverfield et District 9 tout en se démarquant, proposant un film de monstres totalement différent. Les amateurs d’action et de sensations fortes seront déçus. A noter qu’un gimmick permet de faire le lien entre le début et la fin du film, pour donner une idée de ce qu’il peut advenir de Sam et Kaulder.

Monsters is the great con of cinema in 2010, a classic case of people overpraising a film for how much it does with so little, as opposed to whether or not it is a good film. Make no mistake, Monsters is merely a sub-par mumblecore piece with CGI beasties and urban decay. Gareth Edwards is clearly a talent when it comes to special effects, but critics who say that this is a character driven piece where the effects come second are lying to themselves (and to you). The majority of the running time in Monsters is spent with the characters gazing at the CGI destruction or the constant TV reports of Lovecraftian beasts attacking towns in Mexico. Critcs make it sound like a subtle world where alien attacks and mass destruction are a fact of life, but the movie spends the majority of its considerably dull running time pointing these things out to you. If Monsters weren’t so obsessed with its dated, on-the-nose political message it might come off as more intelligent, but the anti-war message that points to Iraq and Afghanistan feels like a drunk inarticulate reveler stumbling in late to the party in a vomit-caked T-shirt. MONSTERS is being held up by naive critics as one of the essential films of 2010, but really it’s nothing more than a curiosity item. Don’t be suckered by the hype, this movie is painfully boring indie tripe in dime-store SFX clothes. It’s not the impressive piece people pretend it is.

I’m not one of those guys who hated this movie because it only had three scenes with monsters in it. I’m cool with that. I’m a Bergman fan, I can take quiet introspective, character driven films.

You know what I can’t take? A character-driven film where the characters that are driving it are unintelligent and boring (“I always wanted to work behind a cash register”, seriously?).

I can’t take banal cinematic romances.

I can’t take lame, unfocused, tired allegories (The Americans built a wall to keep the aliens out… do you get it? Also, the Americans bomb
everything!) even when it’s a political viewpoint I agree with. Good politics is no excuse for lazy, uninspired art.

I can’t take epic failures of imagination, not just on the sc-fi front, but even more-so, on the human drama front.

But what I really can’t take… what drove me crazy about this movie… was the stupidity expressed in the geography. They are supposed to be going to the Mexican/American border. In real life the “infected zone” is a stretch of desert. But this film is obviously shot in the Yucatan Peninsula down near the Guatemalan border. It’s a fetishized white American fantasy of the Mexican border as some kind of temple riddled rain forest (yes… they actually stand on a Aztec temple and look out across the Mexican/American border… then magically they appear walking along the Gulf Coast in the States. That actually happens in this film).

Look, I love the idea of a quiet character study that just happens to have monsters in it… now will someone please go out and do it well?

PS: The final scene is nice. And that’s about it.