MUBI

A beautiful question mark of a film, it examines the mores and conventions of what it is that sets humankind apart from the animal kingdom, and simultaneously shows that we are not removed from it at all. An elegant and witty idea as the premise, so concise it was pithily summed up in one line in the recent Woody Allen fantasy ‘Midnight In Paris’ when upon meeting Luis Bunuel in the 1920’s the Owen Wilson character Gil says to him, ’here’s an idea for a film, some rich people enter a room and can’t leave’ and ‘Luis’ replies ‘Why can’t they leave’? One imagines that question was hurled at him many times after 1962. He said it occurred to him during his exile in Hollywood in the 1940’s, stemming from his hatred of large gatherings, parties for him were a ‘nightmare’ but it wasn’t until he had financing from a Mexican furniture dealer who’s wife, Silvia Pinal, was an actress that he could finally realise it. Bunuel had hoped to make the film in England , where they truly have a class system, or in France but couldn’t find funding for either. At the time he was the toast of the Nouvelle Vague and it’s easy to see why as he’s just as subversive as Godard who must have enjoyed Bunuel’s deconstructionism of cinematic convention in this film.

The action begins on Providence Street, after the obligatory opening shot of a church with religious music playing over it. Bunuel was educated by the Jesuits and his progress to atheism left him with a need to unload on Catholicism at every opportunity. A large mansion has many servants preparing for a feast to be had by their masters and guests when they return from the theatre. Inexplicably the servants start to leave on any flimsy pretext they can, ‘I can’t wait to get out’ a maid exclaims. Soon the upper class guests arrive, and then seconds later arrive again, the repetition a device to challenge the audience. The hosts Lucia and Edmundo Nobile are the epitome of manners and taste, but when the carefully prepared entree is spilled all over the dining room floor Mme Nobile goes to the kitchen only to find the cooks leaving as well. At one point she encounters some sheep and a bear walking through the mansion but they proceed without comment as if it’s perfectly natural. Now all the staff have left except the butler, but as Bunuel said ’butler’s all want to be bourgeios’, and the guests start to relaise the lateness of the hour asking of others ‘why don’t they leave’?. It becomes apparent that none of them can leave the room, and as the hours turn into days we have a kind of ‘Lord Of The Flies’ for adults.

The character of the guests start to become apparent in the types that populate the room, The Colonel, The engaged young couple, the man-eating Valkyrie, The Doctor, The conductor, et al. Bunuel presents events as both normal and strange, the butler enters the room and when he tries to leave he can’t either, he’s then ordered to leave by Nobiles "Do as you’re told’, but it has no effect. As fatigue sets in tempers become frayed and slights are dealt out as deftly as they might play a hand of bridge. Old wounds are uncovered and the facade of civilisation is stripped away to uncover a more base side of human nature, one where the survival of the fittest is paramount. Bunuel deliberately references the lower classes by their absence, rarely having them mentioned in the dialogue, one of the women opining ‘The lower classes are less sensitive to pain’. When the water runs out panic sets in and the struggle to maintain the good form that is bred into their class is an uneven one at best, with some maintaining calm and reason and others resorting to settling petty scores by secretly throwing life-saving heart tablets out of the room.

Outside the army arrives, and crowds gather as news spreads of this event, but the army is unable to enter the compound in the same way the guests can’t leave. Bunuel hints at the impotence of institutions to profoundly affect the human experience, the things that matter are to be understood at a trancendent level, the terrain of poets not mapped by army cartographers of bereauocratic Bishops. Vanities disappear as the ‘trapped’ group become ‘pigs in a pigsty’. An older man dies and his body is stored in a wall closet, and soon the stench of death, metaphorical until now, literally fills the room. The engaged couple use one of the other closets to escape by suicide, their serene expressions contrasting those who remain, condemning them for dying in ‘mortal sin’. A masonic cry for help is unanswered, and a futile plea to the aristocracy is heard as it’s thought only a miracle can save them. The owners announce that if they survive they will ‘offer a solemn mass’ to divine provididence, one woman vows to go to Lourdes to purchase a ‘washable plastic Virgin’. Superstition of a voodoo type is briefly introduced as a desperate way to find an answer, but the uber-superstition of the Catholic type that hangs heavy at all times is never questioned by a pliant and conditioned flock, and the use of the sheep instead of say chickens, as the animals of slaughter, can only be a Christ reference to ‘blood of the lamb’. In fact only a child’s innocense looks set to unravel the dilemma when a boy who enters the compound is coaxed back by frightened and superstitious adults. An act of collective faith, in effect belief in a lie, gets the group free and Bunuel duly has them lined up in a magnificent cathedral for a mass of thanksgiving. Bunuel has the last laugh as the priests find themselves unable to leave. As the army is shooting the peasants out in the street, the sheep storm the church courtyard to the sound of cathedral bells.

Some of the more feted surreal touches in the film have their antecedents in more prosaic roots. The sheep being herded into the room by a bear was merely a device to get them food to continue, not a comment of Russia. The playing of a cello in a dream by a metal file, at once creating beauty and destroying it, is followed by the cello being smashed for firewood to roast the sheep, but this was a dig at famous Cellist Pablo Casals with whom Bunuel was carrying on one of several feuds. The cinematography and lighting are first rate, and the performances are fine, aided by the ‘bad acting’ in fact that Bunuel thought he had from some of the Mexican actors, in that it brings an artificiality to the proceedings that is entirely appropriate. The Bunuel humour is also woven through it, the setting sometimes looking like a play seen by the audience through a procenium arch framing, or the players pieces in a cosmic game of chess, this is after all, entertainment.

That pithy one line summation of Woody’s does not do justice to the dimensions Bunuel uncovers in the execution of the idea, as The Exterminating Angel is a brutal satire that contains existential resonances that reverberate endlessly, and as Bunuel himself replied to the posed question of ‘why can’t they leave’?, ‘no-one knows’ he said.

ps. a common slander to be postumously alledged of an atheist by threatened deists is that the atheist experieneced a ‘death bed conversion’. Wikipedia lists this in it’s Bunuel page and I’d love to know the source.

Observar El ángel exterminador (1962) de Luis Buñuel es confrontar a la burguesía con su presente, entorno, costumbres y desenvolvimiento hacia las demás personas.

El guión, original de Buñuel, está plagado de frases memorables y lugares donde el espectador se cuestiona el por qué este grupo de personas se ve inhabilitado a hacer lo que desea, tema que es abordado en otras cintas de Buñuel como Ese oscuro objeto del deseo (1977), donde al protagonista se le niega la satisfacción sexual; en La edad de oro (1930), los amantes desean unirse pero fracasan; mientras que en El discreto encanto de la burguesía (1972), los personajes desean cenar juntos, no importando lo demás, sin embargo, tampoco lo consiguen.

En El ángel exterminador, los burgueses se ven impedidos de salir, sin ningún motivo aparente, de la sala donde reposan los alimentos después de la cena. Buñuel logra plasmar e introducir al espectador en la claustrofobia y desesperación que sufren los personajes (parecido, aunque en un sentido totalmente diferente, a la claustrofobia descrita por Roman Polanski en Repulsión ¹⁹⁶⁵).

Es durante su cautiverio que inicia la confrontación entre los personajes y las tradiciones burguesas. No es gratuito que cuando uno de los participantes de la cena se despoja de su frac, los anfitriones exclamen que se ven en la penosa necesidad de rebajarse al nivel de su invitado mientras relajan sus prendas.

También está cargado de simbolismo el diálogo que entablan las señoras de la alta sociedad al hablar de un accidente de tren, en cual, el vagón de tercera clase sufre un accidente y la mayoría de los pasajeros muere, pero como son pobres “sufren menos”, en cambio, la misma que dice no sentir lástima por los fallecidos en el desastre, asegura haberse desmayado en el funeral de un príncipe europeo por ser una pérdida muy importante para su familia.

Buñuel provoca que con el paso de los minutos se generen sentimientos encontrados hacia los personajes: por una parte su situación genera lástima pero al mismo tiempo es posible justificar su “castigo”.

Es preciso resaltar que Luis Buñuel nunca se sintió satisfecho con la película, pues él deseaba filmarla en Europa, donde tendría “cierto lujo en el vestuario y los accesorios”. Igualmente, el director se esforzó por elegir actores cuyo físico no evocara necesariamente al de un mexicano, como lo explica en sus memorias (Mi último suspiro de Luis Buñuel y Jean-Claude Carrière).

Es oportuno señalar que estos lamentos de Buñuel no menoscaban la calidad de la cinta, que tiene como protagonistas a Silvia Pinal (en su segunda cinta con Buñuel) como Leticia, Enrique Rambal como Edmundo Nobile, Claudio Brook (quien tres años después seria el actor principal en Simón del Desierto ¹⁹⁶⁵) como Julio, el mayordomo, y Jacqueline Andere como Alicia de Roc.

El surrealismo también es parte esencial de la cinta, como se ve reflejado en varias de las secuencias y en el guión mismo. Desde el comienzo podemos observar cómo el surrealismo se hace presente en escenas como aquella en que los invitados entran a la casa, pues se repite de forma extraña; hay otras, como en la que un par de corderos (que después son destazados) y un oso merodean la casa, o cuando una de las invitadas sueña continuamente con una mano que sale de una de las puertas, mientras que otra expresa haber visto un águila pasar al bajar la tapa del retrete.

Todos estos guiños al surrealismo, movimiento del cual Buñuel formó parte junto con su amigo, Salvador Dalí, y que daría forma a su primer filme, Un perro andaluz (1929), nunca fueron explicados por el director como algo más allá del deseo de plasmarlos en celuloide.

Si al final de la cinta Los olvidados (1950), Pedro es incapaz de cambiar su destino fatal, en El ángel exterminador, todos los asistentes a la fiesta escapan de la casa, pero al visitar la iglesia, vuelven a verse cautivos de sus propias tradiciones y no pueden salir, dejando al espectador atrapado en sus propios problemas y cavilaciones.

Intento para una crítica de “El Angel Exterminador”.

1.
Vi la pelicula una noche de domingo. Y esto no es un dato menor, sino mas bien todo la contrario. Los domingos por lo general uno se siente mal. Angustiado, pesado, con el fin de la semana encima y con el principio de una nueva a sus espaldas. No es un buen día. Menos una linda noche. Por eso, decidí ver una pelicula de Buñuel para terminar de sepultarme. Creo que no hay mejor arma para la mente que una pelicula de Buñuel. Entonces la vi.

2.
Estuve días tratando de armar algo bueno sobre “El Angel Exterminador”, pero todo me sonaba demasiado obvio. Por mas que sea una pelicula de capas, de esas que se van armando con la distintas miradas, ya esta casi todo dicho sobre la misma. En realidad no, creo que no esta nada dicho del todo cuando se trata de una pelicula de Buñuel. Pero a lo que me refiero es que son peliculas que sobrepasan el entendimiento. Lo que se piensa porducto del razonamiento, ese digno poder del humano, ya se dijo. Buñuel nos exprimió por completo. Falta la palabra de los animales, de los extraterrestres y la de los muertos, que deben entender mas cosas que los vivos. Buñuel ahora esta muerto, pero el tambien entendía mas cosas que los vivos.

A lo que voy con todo esto es que “El Angel Exterminador” me llevó a producir un experimento. Cómo no sabía que decir sobre la pelicula, tal es el grado de mutismo post hiponisis a la que me llevó la pelicula, decidí darle la pelicula a dos personas para que hablen por mi. Ya se, es una traición a la palabra, pero me parece que esta pelicula tambien habla por nosotros. Y dice muchas cosas que nosotros no nos atrevemos ni siquera a pensar. Ver cosas que no vemos. Y nos la muestra en la cara.
Entonces, la distribución de la pelicula desató una serie de mails que me conformo con reproducir aqui, en búsqueda de la reflexión fortuita, o no, pero esto es a lo que me llevó Buñuel. Lo que puedo decir de su pelicula es lo siguiente.

3.
Primer mail, de P.
ola, no me podias dar algo mas complicado? y sabes porque es complicado? porque es muy surrealista la peli yo
creo que no tiene solo un analisis, es decir una persona no puede llegar a nada en concreto por tooodo lo que tiene y que todo
significa algo. Por empezar, cuando se van los empleados de la casa, se escapan porque algun presentimiento tienen, no
saben porque pero se van, por lo que en un momento de la peli aclaran que se escaparon como animales, es decir porque de esa forma son tratados porque lo clase alta los ve asi, entonces se escapan porque presienten como los animales, porque lo son y no estan al mismo nivel que la clase alta a la cual tienen que servir. Vos fijate que siempre estan remarcando que los que estan encerrrados no pueden tener un comportamiento diferente, no pueden dejarse llevar por sus instintos… siempre deben ser educados… entonces porque pueden escapar de ese encierro? porque vuelven a ser estructurados, a comportarse como debe hacerlo gente de su clase (ej: cuando recrean el comportamiento que debian tener, es decir se toman un cafe, escuchan musica y vuelven a sus hogares), no pueden salir de esa estructura, ya que sino saldrian de su propia clase, se alejarian de su clase, serian animales, serian mucamas y mayordomos porque ellos si son animales y se rien de ellos, estan para eso, para ser utilizados por la clase dominante y, entonces, la clase dominante no puede parecerse a ellos, tiene que buscar la forma de escapar, no pueden vivir amontonados, pasar hambre, porque serian los dominados!!!. Fijate que el mayordomo sigo siendo tratado como mayordomo en todo la pelicula, a pesar de estar en igualdad de condiciones, se naturaliza el papel de mayordomo, es decir de servirles, de obedecer las ordenes de los sres. Las ovejas aparecen para redondear la idea de alimento, que va hacia ellos, que se les sirve, es decir los empleados de ellos actuan como animales y los animales actuan como alimentos. Yo creo que no pueden salir de ese lugar porque modificaron algo de su tipica rutina, cuando paso el tiempo y nadie se iba, fue una modificacion en la rutina de la clase alta y cuando volvieron a recrear todo… se dieron cuenta que debian terminar la noche cuando debian terminarla y no extenderla. El final tambien te lo muestra, porque estan dentro de una iglesia y quieren modificar la salidas, pero despues ya nadie puede salir porque dejan de ser ellos, no saben como actuar frente a lo nuevo, y tambien el alimento ( las ovejas) va hacia ellos, se les sirve. Esto seria con respecto a lo marxista, porque viste que marx habla mucho de las estructuras y el rol de cada uno en la clase social a la cual corresponde.
Despues con lo freudiano, que decias vos, no me queda muy en claro porque no se mucho de freud, pero obvio que es todo lo sexual, lo reprimido… que sale a la luz, los tipos escondidos que buscan estar juntos, de hecharle la culpa al otro, la hipocresia.
Lo que no me quedo muy en claro es el oso que aparece, es como que esta vigilando pero no entendi muy bien.
No me acuerdo mas, por ahora, despues si se me ocurre algo te lo mando

4.
A ese mail, yo respondí lo siguiente:

Hiciste muy bien los deberes. Prestaste mucha atención a todo y llegaste a algo muy redondo. No se si leiste algo despues de ver la pelicula, pero si no lo hiciste, llegaste a conclusiones muy buenas. Yo tuve que leer otros analisis para terminar de entender algunas cosas, como los de la ovejas o el oso, que nadie lo sabe explicar bien del todo, porque como vos bien decis, se trata de una pelicula surrealista, y como tal, tiene mucho simbolo que no se termina de racionalizar. Buñuel decia que él no nunca quiso hacer una pelicula que se entienda, que deje todo cerrado y explicado y que muchas veces ni él mismo sabía a dónde queria llegar con una pelicula. Igualmente, creo que son estas cosas las que hacen a la pelicula muy interesante, porque mas allá de que haya una historia que se puede mas o menos seguir, Buñuel se encarga todo el tiempo de detonarla. El tipo lo que quiere es que nos rompamos la cabeza tratando de descifrar cosas que por ahi no tienen una signifiación en particular. Por ejemplo, te diste cuenta de que en la parte en la que comenzamos a conocer a los personajes nunca sabemos bien cuál es cuál? Yo me los confundí muchas veces, confusión que se aumenta por los diálogos que son siempre los mismos: las preguntas que se hacen entre ellos son siempre iguales, se hablan como no si no se conocieran pero en realidad si, todo el tiempo parece que los roles se cambian, etc. Esto tambien tiene que ver con la idea de circularidad que tiene la pelicula: las dialogos, los escenarios, los planos, el comienzo y el final. Es un espiral de perdición total, para los personajes y para los espectadores. Y esta bien que sea complicado el análisis, porque de eso se trata: de no hacer las cosas fáciles y lo bueno que tiene es que podemos mandarnos estos mails y discutir.

A mi la pelicula me confundió de entrada nomás. Te decia lo de los diálogos, pero eso no es todo. El sirviente que se escapa al comienzo y la actitud de estos, me hacian pensar de qué son ellos los que estan planeando algo en contra de sus patrones. Pero no. De repente los tipos se empiezan a acostar en el piso, se duermen, la cosa se va poniendo densa….Me pareció particularmente inteligente esta decisión de Buñuel. El tipo nos hace creer una cosa, como para tranquilizarnos, pero en realidad lo que sucede es algo producido por la misma clase; una especie de desorientación momentánea, un poco de anarquía que, como dice el dueño de la casa, confundido por la actittud de sus invitados, “hay que ponerse a su nível, para no hacerlos quedar mal”. Entonces, todos en el piso. Lo bueno de esto es que esa actitud extraña es producto de las propios modales caracteristicos de la clase burguesa. Ellos no pueden echar a sus inivtados, porque quedan mal. Y estos, al ponerse a su nível lo que hacen es permitirles el desacato, aumentar el nível de locura. La cosa se complica cuando se dan cuenta de que el servicio domestico no esta. Es como decis vos: el café nunca llega y por lo tanto el fin de la velada tampoco. Son las propias costumbres los que los llevan a su perdición. Y eso es muy claro: al no tener nadie que los sirva, a no tener nadie que los oriente, la clase social comienza su extición, su exterminación justamente. Los sirvientes, como decis, son eso, el escalón que les falta para darles el empujoncito que los saque de la casa. Es ese el problema: no hay nadie que los atienda, no hay nadie que los socorra. El sirviente que queda es el que mas ganas tiene de ser como ellos y, por esa misma razón, sufre las misma consecuencias. El nível de locura al que llegan por no estar atendidos es genial: fiajate como se empiezan a, literlamente, pudirir. Se deseperan. Mientras miraba la pelicula me preguataban: por qué no avanzan y ya? Por qué no pueden hacerlo solos. Son cómodos, atendidos. Es eso nomás. Por qué no toman un vaso de agua en vez de romper las cañerias? Llegan a un nível primitivo, y, te cuento de que yo estaba esperando el canibalismo en cualquier momento. Creo que las ovejas simbolizan tanto la lectura que le das vos como tambien simplemente el hecho de mostrar lo rebaños que somos todos en algún nivel., El oso, en definitiva, creo que tambien se puede entender como el cazador que nunca puede cazar nada y que está mas perdido que las ovejas.

Es eso lo que nos hace preguntar Buñuel: qué pasa cuando perdemos las costumbres? qué pasa cuándo estamos completamente subordinados con nuestros modales? Lo curas, al final, se preguntan lo mismo: “que pasa si salimos despues de la gente?”. Y lo que pasa es la guerra civil, porque esta vez es mucho mas jodido, es la iglesia, es todo lo que las buenas costumbres representan. No hay mas esperanzas despues de eso.

5.
Y llegó un nuevo mail, esta vez de E.

si bien mis analisis siempre son a traves de la furia voy a tratar de ser concreto…
y hay suficiente furia en la peli para desarrollar…
creo que que la pelicula se basa en una critica furiosa a los “clanes” o grupos cerrados…
como las logias…masoneria y hasta la burguesia misma…
te podes distraer tratando de analizar la pelicula a travez del comportamiento de esta gente frente al claustro..
pero ya lo vimos gracias a romero y todos sus (….) the dead… es al pedo tratar de entender demasiado
el comportamiento de estos tipos…
la cosa es un poco mas profunda…segun mi furia…
la idea de Buñuel al poner a esta gente en esa situacion es solo para presentar un escenario…
y es obvio(es una pelicula)…
el porque creer que es una critica furiosa es simple..
muchos dialogos lo delatan…desde el matrimonio hasta la mina del piano….
en algun momento se nombra a una logia…como para guiar creo…
el uso de las ovejas en representacion del comportamiento humano…
y notese dos cosas…siempre hay una a la cabeza del rebaño…
y la que se separa del grupo es devorada….
el oso ( que creo le sobro de otra pelicula) funciona como el ojo poderoso , vigilante…
inactivo en este caso…que pasa solo por pasar…porque no pasa nada…
nadie puede entrar ni salir…como debe ser…
la escena del nenito, tratando de entrar a la mansion , sin poder hacerlo, que en realidad no sabia lo que hacia…
es otro ejemplo de la diferencia de los grupos…
el mayordomo por ejemplo ejecuta la version del rango dentro del grupo…
si bien estos estan todos en la misma situacion el flaco nunca deja el puesto de mayordomo,
o sirviente en este caso…
bien seria saber en que momento de su vida estaba pasando buñuel…

6.
Y ese mail no tuvo respuesta. Ni la tendrá.

Bunuel is the great equalizer. His work has had a way of putting people and institutions in their place as if to proclaim they aren’t above anyone or thing. And Exterminating Angel only exemplifies this. It’s one of his most delectable because it’s obvious, in retrospect, that these guests can leave whenever they wish. Yet, somehow he makes it plausible to force these characters to stay – with humorous results. Much like Discreet Charm of the Bourgeoisie, this one’s relaxed and easygoing while relentless in its attack underneath it all. A masterpiece altogether and a fitting primer to his work.