FORO SOBRE CINE EN GENERAL
Gracias apursansar!!!
Mi lista que propongo,
De Dioses y hombres,
El tio Boonmee,
el anticristo
hahaha
Verano de goliath.
Ni se molesten con TETRO, de lo peorcito del ano pasado… un Coppola tratando de ser muy personal pero resulta risible.
El que vea la nueva de Kiarostami y de Pereda ahi me deja saber que tal.
LOS OLVIDADOS
Nuevamente hay que ver esta película de Buñuel. Y salir rapidamente de la sala para ver las caras de cementerio-ultra-fúnebre de los espectadores.
EL EXTRAÑO CASO DE ANGÉLICA
Mi viejo querido, Don Manoel de Oliveira, dirige con 102 años esta pequeña película sobre la muerte y sus misterios. ¿Será porque está cada vez más cerca de la hora final? Lo dudo, Don Manoel está a un paso de la inmortalidad.
UN HOMBRE QUE LLORA
Mahamat-Saleh Hauron, el único director de fama mundial proveniente de Chad, tiene otra película muy premiada: DARATT (TEMPORADA SECA). Es una buena película con el peor comienzo posible, pero está extraordinariamente actuada y logra entusiasmar. Lamentablemente es muy belga-francesa, identica a un Dardenne o a un Zonca.
Esperemos que esta obtenga su independencia post-colonial, aunque sea sólo narrativamente (es una co-producción chadiana-belga-francesa).
Muchachos, qué gran banquete se van a dar. Tienen una cineteca fabulosa!
Chilangos suertudos.
Cada vez que OSMOND comenta sobre una pelicula me dan ganas de ir a rentarla en ese momento.
LOS OLVIDADOS.
Aquí les va el final alterno por si no lo han visto… cual va mejor con el tono de la cinta?
http://www.cinetecanacional.net/micrositios/muestra52/#
Ahi esta la liga donde pueden ver la programacion. El programa esta surtido y tiene “cosas de novedad”.
Una programación interesante sin duda, aunque esten presentes algunas peliculas y directores que a estas alturas del partido no lo resultan tanto. Dentro de las decepciones, me remito especificamente a dos cintas: El anticristo de Lars Von Trier, ademas de haber sido ampliamente difundida en video y cineclubes (asi como la de Tetro) es una muestra de que no todo lo que toca este danés es oro: llena de estilizadas escenas eroticas que seguramente le levantaran “el animo” a cualquier cinefilo veinteañero promedio; lo unico que salta a la vista en esta especie de versión soft-porno de Breakin the wawes es que el director solo se preocupó por la forma, no por el contenido.
Otro tanto puede decirse de Tetro, de Coppola. Ambiientada en Argentina, esta cinta sobre el dificil reencuentro de dos hermanos gringos, filmada en blanco y negro, es una pelicula sencilla, de presupuesto modesto, etc. Se deja ver, pero la grandeza caracteristica del director megacabrón de El padrino, Apocalypse Now, no se ve por ningun lado.
De los Olvidados poco se puede agregar a las miles de alabanzas, salvo que, desde ya, la cinta se ubica como el punto mas alto de la Muestra. Aunque se ha exhibido chingamadral de veces, el Auditorio Nacional es un recinto privilegiado para ver una pelicula.
El Nergro inarritu comento a los medios que Biutiful es para Espana lo que los olvidados fue para Mexico. Hace tiempo que no me reia tanto…ya quisiera haberle llevado el cafe en set a Bunuel. Pero estas maximas estan basadas en el estado emocional que el marketing hace.
Par mi sin duda el plato fuerte es el tio Boonmee..
GONZÁLEZ IÑARRITU
Tengo que admitir que ninguna de sus películas me ha gustado. AMORES PERROS tiene demasiado condimento y finalmente resulta atosigante. 25 GRAMOS tiene muy poco picante pero mucho éter trascendental poco volátil, de escaso vuelo. Y el caso de BABEL es insólito: se vende de seria cuando es lo más cómica y delirante que hay.
Pero aún así, confio en que algún dia produza alguna película buena, con menos revoluciones y más coherente. Creo que es un director talentoso con muy mal gusto.
Cuidado Osmond, no puedes sobajar a ningun director, ya vez como nos fue la vez pasada.
Yo estoy de acuerdo contigo González Inarritu sufre de Salma Hayekismo, es famoso pero no sabes porque. Yo creo que hablando de esferas comerciales mexicanas creo que Del toro tiene más peso y no por llenito si por talento y visión.
Creo que esta serie de comentarios promamarrachismo causada por el furor mediatico también tiene motivos de liberación.
A lo que me refiero es a la liberación de Guillermo Arriaga.
Pasando a otro tema, acabo de ver Alexandra de Alexsandr Sokurov, la recomiendo ampliamente. El alma de rusia vestida de viejita con tomas largas y unos amarillos texturizados.
De acuerdo con VENIMOS, como alguien con películas tan completas como “Dancer in the Dark”, “The Kingdom” y, mi favorita, “The Idiots” pudo caer tan lejos con “Anticristo”?… ejemplo del director que trata de cambiar su peculiar estilo dominante para demostrar su rango pero cae corto en el intento… eso si, conservando en alto su status de ególatra-maniaco.
EL NEGRO IÑARRITU
Yo, tengo que admitir que disfrute AMORES PERROS y otro tanto BABEL. De acuerdo con OSMOND y sus comentarios, pero existen cintas que no se les debe pedir mucho y solo disfrutarlas por lo que son… entretenimiento puro. No se puede negar que cumplió su objetivo de complacer al público para el cual fue dirigida (me incluyo). Si medimos con la misma balanza toda cinta de acuerdo a un estándar de peso intelectual, intensidad emocional y veracidad intimidante, terminaremos disfrutando solamente ejemplos como ALEXANDRA de Sokurov, la cual admito no me movió el tapete demasiado.
LOS TRES AMIGOS
Estos canijos saben las demandas de un público en particular y se lo hacen llegar.
El Negro es vanidoso y sus seguidores igualmente vanidosos lo han subido al cielo y lo han sentado a la derecha del Padre.
Del Toro es un muchachote bonachón y fantasioso persiguiendo sus sueños.
Cuaron es un tanto más serio, concentrado y con los pies en el suelo.
MIKEL, después de una intensa búsqueda en libros, sitios y publicaciones sobre la razón de la fama de la Hayek por fin la encontré.
@Canaletto
Una expresion facial de “voy a hacerlo/la cueste lo que cueste” Un poderoso plizado sosteniendo un par de razones.
Yo no estoy muy de acuerdo con Venimos acerca de que LVT no cuido el contenido. Creo que el contenido esta y muy bien escrito por cierto. La presentacion y uso de mitologias es por demas valido. Llamar soft porn a LVT es como decir que Tinto Brass es hardcore.
Creo que lo elementos dramaticos y el tratamiento son por demas muy bien ejecutados desde la idea de que el demonio puede ser una Mujer hasta el acto de automutilacion.
Pero bueno todo esto es por demas subjetivo. Creo que el guion esta ademas de bien escrito por la riqueza en los dialogos, el ritmo y la cadencia con la cual se amalga y es literalmente interpretada por los actores.
SALMA
Es un encanto.
Lamentablemente no nos hemos topado mucho en las películas. Creo que EL CORONEL NO TIENE QUIEN LE ESCRIBA de Ripstein es una película interesante, pese al incomprensible recelo que despierta una adaptación de Garcia Márquez. Y pese tambien al equivocadamente breve papel de Salma.
Su FRIDA no me convenció nada y menos despues de la tortura de escuchar a Caetano Veloso al final. Pero como ella es voluntariosa e insistente, la película ahí está.
Las actrices inútiles (Julia Ormond, Connie Nielsen), sin talento (Sophie Marceau, Madeleine Stowe) o monocordes (Saffron Burrows, Thandie Newton) fueron promocionadas y no funcionaron. Chao.
Nuestra Salma, no. Llegó para quedarse.
Los Tres Amigos… mi trío favorito en la historia de México.
Del que conozco menos es de Iñárritu, por lo que mis comentarios sobre él los mantendré en reserva. Guillermo del Toro, como bien han dicho anteriormente, es un niño grandote que juega a la fantasía y que juega muy bien: tan simple como ver El Laberinto del Fauno para darnos cuenta de todo lo que el tapatío puede lograr. A mí parecer, esta cinta no tiene precedentes en la historia de nuestra cinematografía, llegó para marcar un estilo, un rumbo, una pauta. “El Hobbit” hubiera sido una gran película si se hubiera quedado con el proyecto, pero estoy segura que encontrará muchas nuevas maneras de sorprendernos como ya lo ha hecho.
Creo que los tres tienen el mismo valor como cineastas, pero de manera personal considero que el mejor es Alfonso Cuarón. No solamente es un director brillante, sino que ha mostrado una versatilidad inmensa y aún así es capaz de imprimir su sello personal en todos sus proyectos. ¿Cuántos pueden pasar de “La Princesita” y “Harry Potter y el Prisionero de Azkaban” (la mejor de la serie hasta ahora y lo dice alguien que creció con esto) a una obra tan contundente y única como lo es “Niños del Hombre”? Seguro son pocos, y Cuarón se encuentra entre ésos. Supongo que se nota mucho que lo adoro, pero es mi director favorito :)
Respecto a Salma Hayek en su faceta de actriz- porque de cantante es fatal, quien haya escuchado el soundtrack de “Érase Una Vez En México” y tuvo que pasar por la tortura de escucharla cantar “Siente Mi Amor” comprende mi agonía- me reservaré mis comentarios. Lo que puedo decir que es que creo que finalmente encontró su lugar ideal: detrás de las cámaras, produciendo. ¡Pero qué buen ojo tiene la canija para esto! Ahí sí que mis respetos, se luce con la producción.
@OSMOND
Eso de querer ilustrar novelas tiene que para algun día. De acuerdo con casi todos tus vituperios. Su frida fue una frida, fria y sobre sencionalizada por Julie taymor.
Yo creo que Salma es más admirada por lo que supuestamente representa, el nacionalismo mexicano más que por sus infinitos intentos de actuación.
Lo que si creo hasta cierto punto válido es el hecho que tiene una energía como productora encabronada y son de esas que quieren romper el aire con la mano.
Canaletto: te luciste con esa foto, mi hermano. No mames, teniendo cerca un par de guantes de latex, una botella de miel de maple, una lija para madera del no. 5 y las bubis de Salma Hayek entre mis manos, puta madre, me cae que haria maravillas.
En cuanto a la apreciación que hace Mikel acerca de El Anticristo de Lars Von Trier…bueno, respeto su entusiasmo por esa cinta (supongo que es parte de las legiones de admiradores con las que cuenta el danés, cosa muy respetable también, por cierto), sin embargo, no comparto dicho entusiasmo de modo alguno, ni por la cinta en cuestión ni por su director. Me explico: sin dudas, LVT es del tipo de realizadores que, pelicula tras pelicula, dividen las opiniones de los cinefilos (entre aquellos que encuentran su obra brillante y entre aquellos que opinan que el danés no es otra cosa más que un habil manipulador de emociones(obviamente, quien esto escribe se encuentra entre los segundos) pero nada más. Y a las pruebas me remito: tomemos como ejemplo su cinta Dancing in the dark. En ella, se centra en las desventuras de una mujer inmigrante obrera en una fabrica, todo un pan de Dios, quien esta a punto de reunir la cantidad necesaria de dinero para una operación ocular y bla,bla, bla, termina siendo victima de las inmerecidas circunstancias del poco prometedor entorno que le rodea, lo que le lleva a la muerte en la horca. Muchos encontraron esta cinta conmovedora en extremo, ya que el personaje interpretado por Bjork es uno con el cual muchos encontraron facil identificación (la mujer pertenece a la clase obrera, se refugia en una sala de cine para escapar de las pinches penas de la vida diaria, etc). Si a esto se le suma un numero de penas y desgracias que le suceden a la pobre mujer en cantidades superiores a las que tuvó que padecer Pedro Infante en su trilogia de Pepe el toro, resulta obvio el juego de LVT. (Y lo peor es que funciona; yo fui de los tres o cuatro espectadores que no salieron llorando como Magdalenas del cine), desde ese punto de vista, el tipo tiene talento.
Otro tanto se puede decir de Breakin the Waves, esa especie de versión sordido/mistica de Amelie (la comparación no es gratuita: originalmente, Emily Watson iba a ser la protagonista del film, y el propio Jean Pierre Jeunet admite que el visionado de la pelicula de LVT le inspiro para hacer una versión mas amable del asunto), la cinta cuenta con un ritmo casi perfecto, el manejo de los actores es estupendo, la cinta maneja temas como el sacrificio y la religión de un modo realista las más de las veces, etc, lo que tambien llevó a muchos a suponer que se trataba de una obra maestra. Sin embargo, tambien la considero una pelicula tramposa, que tambien abusa de los resortes melodramaticos y en la que LVT termina sacandose de la manga elementos misticos y espirituales (el final en el que todos son testigos de como aparecen unas gigantescas campanas tañendo en el cielo es una buena muestra de ello).Podria sentarme horas y horas despotricando contra LVT, pero creo que es hora de pasar de manera rapida a la cinta en cuestión. Al ver tanto El Anticristo como todas las cintas recientes de este director, lo primero que a uno le viene a la mente es “¿y donde chingados quedó el mentado Dogma 95?” (el movimiento, “impulsado” principalmente por LVT prohibe, entre otras cosas, el uso de actores reconocidos; prohibe que el director reciba credito alguno; la cinta no debe contener escenas superficiales de acción, como sangre o balaceras; la musica solo debe ser incluida si esta transcurre dentro de la escena al momento de ser filmada; el formato de la pelicula debe ser forzosamente de 4:3 , nunca en Panavisión, etc)…asi las cosas, cuantas de sus propias reglas sigue el director en esta cinta? ( aunque, al final del dia, yo siempre supe que esto del Dogma nunca pasó de ser una jalada temporal de los daneses), en cuanto al contenido, bueno…ciertamente, el material tiene su potencial, y seguramente, hubiese podido ser un estupendo…corto ó mediometraje. Si bien es cierto que contiene escenas bastante sugerentes (como aquella en la que Willem Dafoe encuentra a un zorro devorandose a si mismo y este levanta la mirada y afirma: “Reina el caos” , algunas ideas interesantes (los animales del bosque representados como una manifestación de los demonios internos de los personajes) y la mayoria de las secuencias son plasticamente deslumbrantes, lo cierto es que la densidad dramatica brilla por su ausencia. Los dialogos resultan demasiado estaticos, poco creibles y el tratamiento de la historia (practicamente inexistente) basa su principal “atractivo” a falta de su consistencia, en abundantes escenas de erotismo “salvaje y primitivo” y en buenas dosis de gore. Casi dos horas para narrar tan poco me parecen demasiado. Por supuesto, no me molesta ver escenas de sexo simulado o explicito en una pelicula, pero en este caso, se antojan como bastante innecesarias (la larguisima secuencia inicial filmada a velocidad de camara phantom en la que se aprecian los supuestos genitales de Dafoe introduciendose en las supuestas nalgas de Charlotte Gainbrough son un buen ejemplo de lo que digo: el contraste de claroscuros y la iluminación son perfectas, pero inutiles). Ademas, al final, quedan de manifiesto las ambiciosas aspiraciones del director al dedicarle la cinta a Tarkovsky. Si se trata de emular a alguien con esta pelicula, quiza el asunto se parezca un poco al cine de Andrzej Zulawski, pero aun asi, uno suspira de pensar lo que hubiera hecho este director polaco con este material. En definitiva, El Anticristo no pasa de ser una pelicula dominguera ó un buen complemento para una noche de sabado junto con cintas como Resident Evil o The Texas Chainsaw massacre, pero nada más. Ciertamente, Lars Von Trier no es uno de mis heroes.
@Venimos.
Estoy de acuerdo con tus comentarios en unos y en otros puntos son cuestionables. Acerca de la pose de Dogma95 por mas de acuerdo. Es mas que obvio que no es uno de tus heroes. Yo no formo parte de ninguna legion admiradora ciega de LVT o de nadie mas de hecho. Es solo un comentario en relacion al criterio de su pelicula anticristo. Lo que me llama la atencion es que parece que buscas los defectos mas que lo que te puede ofrecer la pelicula en si, cual que sea de LVT. Las comparaciones son siempre dificiles, por ejemplo en mi opinion. Comparar a dancer in the dark con pepe el toro es como querer que la virgen de guadalupe haya sido interpretada en “Yo te saludo Maria” de JL Godard.
En relacion al dramatico de Zulawsky, yo prefiero comparar al anticristo con “dont look now” de Nicholas roeg. En el cual el tratamiento es parecido en cuanto a la perdida de un hijo.
En lo que tambien estoy de acuerdo es en el homenaje a tarkovsky es por demas insultante.
Sea camara Phantom or Red cam, el trabajo de post fue bastante inspirador gracias a los resultados, claro inspirador para mi, no para ti, lo cual tambien es respetable.
Yo sigo pensando que el uso de mitologias nordicas como punto de apoyo es muy interesante,.el corelacionar las teorias de Quincey en cuanto al molde psicologico de los personajes. Si eso no lo consideras contenido, no se que esperes.
Tal vez hayas encontrado los dialogos “Poco creibles” como dices por la clara influencia que LVT tiene del teatro sea Ibsen o Beckett. Pero eso es relativo ya que yo no los encontre poco creibles. Pero ya habia escuchado gente que decia lo mismo.
La otra fase mas publica y personal que encuentro agotadora de LVT es sus comentarios egomaniacos sin limite pero si de nuevo comparamos, el negron inarritu las escupe igual.
NO ME GUSTÓ ANTICRISTO PORQUE:
- El prólogo es un comercial de jabón/helado/aerolínea con el aria de ópera de rigor (en este caso “Lascia ch’io pianga” del Rinaldo de Haendel). ¿Puede alguien tomarse en serio el drama que viene a continuación con semejante sátira deliberada?
- Lo que sigue es una película de Bergman: una pareja burguesa en crisis por la muerte de su único hijo, de retiro en una casa en medio del bosque. Aquí está presente la “intelectual” que intenta terminar su libro, y el psicoterapeuta-esposo que la observa.
- Antes que me quede dormido, la cosa se pone simbólica y misógina mediante unos animales y la hipótesis archiconocida de “la mujer es la conexión con la naturaleza porque tiene el ciclo menstrual semejante al de la luna y las mareas”.
- La bestialidad natural de la mujer se pone en acción con unas escenas innecesariamente violentas que me niego a describir.
- La señorita Gainsbourg es la Reina de la Apatia cinematográfica. La actuación de Dafoe es menos de lo mismo.
- Anthony Dod Mantle es un famoso plagiador de la fotografia de otros. Aquí lo hace con las películas de Sokurov.
- Lars von Trier es un cineasta de los noventa. No tiene nada más que decir despues de mayo de 2000.
La observación en respecto a la fotografía es muy buena, a mí también me pareció mucho a lo que hizó Sokurov en los años 90, en especial sus experimentos con las lentes. Es un poco raro que Von Trier dedicó la película a Tarkovsky, considerando que tiene más de Begman como mencionaste. Pero los dos directores nunca utilizaban los símbolos en una manera tan obvia y aparente como lo hace von Trier. La violencia exagerada funciona como elemento de shock para que von Trier puede disfrutar de las reacciones despavoridas del público, pero tampoco creo que sirve a la película. En total “El Anticristo” me parece una propuesta demasiada narcisista para poder gozarla, y el final pseudo-nihilista resuelta más bien sobrepuesta. Es tal vez la película de von Trier que más me decepcionó.
La fotografia de Sokurov tiene tintes impresionistas gracias a los efectos de espejo ya muy famosos ahora y el vidrio entre lentes y el encuadre.
En ese sentido creo que la foto de el anticristo es patetica, no solo porque fue filmada en digital y la de sokurov no, tal vez ciertas texturas planas den esa impresion pero la profundidad, temperaturas y texturas de Sokurov son rara vez logradas por eso es seminal el mendigo.
@ Mikel: siento responder 2 dias más tarde, pero casi no he tenido tiempo para hacerlo. Veo que la mayoria de los participantes en este foro concuerdan conmigo en que anticristo es una pelicula que no vale la pena. Ahora bien, me extraña un poco que venga precisamente de ti la observación (“subjetiva”, quizas? es una palabra que suele emplearse mucho por aqui) de que parece que busco más los defectos de una pelicula que lo que esta puede ofrecer en si, ya que, segun recuerdo, hace algun par de semanas, durante una acalorada charla acerca de Old Boy (la cual, por cierto, encuentro superior por mucho a el anticristo) a la que no dudaste en llamar porqueria. Cito parte de lo que le respondiste a esta chica Giovanna Morales al respecto: "(…)el cine es subjetivo, asi que no entremos en positivismos (…) si decidimos que TODO es bueno y “positivo”, cuando aprenderemos a apreciar?".
En ese sentido, estoy absolutamente de acuerdo contigo, pero mi opinión al respecto es mucho más simple: si una pelicula no me gusta, no voy a molestarme demasiado en buscarle el lado positivo y si en buscarle lo negativo. La pelicula es mala, y punto (lo que verdaderamente me intriga es que elementos del film encontraste “inspiradores” y cual es tu definición al respecto?). En cuanto a la comparación con Pepe el toro, obviamente, fue en tono de sarcasmo (y aun asi, considero a Ismael Rodriguez mucho mejor director que LVT) Por otro lado, es posible que estemos de acuerdo con lo de Iñarritu. Sus peliculas pueden ser buenas, pero no necesariamente el director como persona sea alguien digno de admiración.
@Venimos
Que bueno que todos concuerden contigo en cuanto a la pelicula Anticristo y que bueno también que yo no concuerde ya que si no este foro sería una flojera total.Para mi la charla de Oldboy no fue acalorada en lo más minimo. La crítica que hice de lo que dijo Giovanna Morales Vargas fue en relación al tono de lectura que nos dió acerca del exagerado positivismo. Para mi Oldboy es y sera una pelicula sobrevalorada.
En cuanto a los valores inspiradores y tal vez el fin de la intriga, son los que dije, el guión, mitologías nórdicas, la foto, a pesar de que no soy fan del digital, el sonido, la mutilación. Aunque no lo creas una mutilacion puede inspirar, todo puede inspirar y nada. Visuales interesantes. Su influencia teatral, el desarrollo psicologico de los personajes.
En cuanto a tu sarcasmo, pues hasta ahora. Pero como dicen, si tienen que explicar un sarcasmo se acaba el encanto.
Inarritu tiene sus cosas buenas y malas como todos pero no representa algo especial para mi. Me imagino que has visto toda la obra de Ismael rodriguez y la de LVT. O lo debemos de tomar a ciencia cierta y punto. yo solo he visto las famosas. Pero regresando a los comparativos, por que es para ti Ismael mejor que LVT?, explicate para los que no conocen de la cinematografia de oro Mexicana…
@Venimos
Que bueno que todos concuerden contigo en cuanto a la pelicula Anticristo y que bueno también que yo no concuerde ya que si no este foro sería una flojera total.Para mi la charla de Oldboy no fue acalorada en lo más minimo. La crítica que hice de lo que dijo Giovanna Morales Vargas fue en relación al tono de lectura que nos dió acerca del exagerado positivismo. Para mi Oldboy es y sera una pelicula sobrevalorada.
En cuanto a los valores inspiradores son los que dije, el guión, mitologías nórdicas, la foto, a pesar de que no soy fan del digital, el sonido, la mutilación. Aunque no lo creas una mutilacion puede inspirar, todo puede inspirar y nada. Visuales interesantes. Su influencia teatral.
En cuanto a tu sarcasmo, pues hasta ahora. Pero como dicen si tienen que explicar un sarcasmo se acaba el encanto.
Inarritu tiene sus cosas buenas y malas como todos pero no representa algo especial para mi. Me imagino que has visto toda la obra de Ismael rodriguez..yo solo he visto las famosas. Creo que hay un cierto tono nacionalista, muy respetable pero no compartido. tal vez me equivoco, ahi tu me dirás.
Uds hablan de lo mismo que se discute en auteurs pero en español. Que aburrido. Porque no hablamos de las mejores peliculas de nuestros respectivos paises.
Alguien de mexico que quiera comenzar?
“Alguien de mexico que quiera comenzar?”
Me gustaría saber más del cine de Roberto Gavaldón. Recién estuve viendo su más famosa “Macario” que me pareció muy interesante, pero sospecho que no es lo mejor que hizo. Descubrí que las dos otras de su trilogía están en youtube y planeo verlas muy pronto. ¿Algunas otras recomendaciones? “La noche avanza” suena bien, y también “La otra”. ¿Qué piensan nuestros usarios mexicanos de él y de sus películas?
Hay mucho cine mexican que esta por descubrirse. Macario es una obra maestra y no dudo que existan mas peliculas mexicanas como el descubrimiento que hicimos resientemente con Yanco, cotercia de Brady.
Y no olvides que el fotografo de Macario es Figueroa, el mismo que trabajo con Orson Welles.
Cinefilos mexicanos por favor reportense.
pues “mejores peliculas en nuestros respectivos paises” en Mexico son como 3, en Italia como 20, en Japon como 30. (que malinchista)
jaja, espero estes bromeando Genarito. LOL asi le llamaban a un señor que conocia.
Bueno… para comenzar les recomiendo
Solo Con Tu Pareja de Cuaron.
Macario (Como comento Apu)
Amores Perros (Yo se que mucha gente la conoce, pero tambien hay mucha gente que no la conoce.)
El Espinazo del Diablo es muy buena, hecha por Del Toro.
Canoa tambien es muy buena.
Cronos
Lake Tahoe
Temporada de Patos
Y Tu Mama Tambien
y para romper la monotonia, hace dos dias me encontre cara a cara contra Una Pelicula de Huevos y me sorprendio asi que esa es la numero 10 que recomiedo.
Yanco tambien es buena.
La unica pelicula que envidio que no sea Mexicana es… Memorias del Subdesarollo.
OSMOND
Yo quedé muy impresionado con PLATFORM, la monumentalmente ambiciosa película de Jia Zhang-ke sobre el paso del socialismo maoista al capitalismo deng-ziao-pinguista. Esa transformación titánica es reflejada en un microscópico grupo de artistas y bailarines. Y eso que la vi en el horario de trasnoche del canal argentino I.Sat, en una copia no muy buena.
Pero ver STILL LIFE en el cine, una película con iguales proporciones pero inferior en su resultado, fue una experiencia impagable. Estos cineastas hacen películas para la gran pantalla, y el paso al DVD les perjudica. Aprovechar estas oportunidades. Otros en cambio, es mejor verlos en TV, se denotan menos sus errores.