Yo diría que no es ni lo uno ni lo otro. Aunque dependería del significado de arte en esa frase.
En todo caso hablo de una posible presión para que el artista latinoamericano sea comprometido social y políticamente y se considere una perdida de tiempo o un lujo hacer trabajos de arte mas abstractos y reflexivos sobre la forma. ¿Creen que existe o existió esa presión?
No estoy de acuerdo. Si a mí me preguntan por “cine de conciencia social” yo pienso de inmediato en la tradición cinematográfica inglesa proveniente de la TV: Ken Loach y Mike Leigh. Expertos en la observación de las distintas clases sociales.
Es probable que en los paises latinoamericanos, la escasa distribución del ingreso y por lo tanto, de los medios de comunicación, haya hecho que los productos artísticos creados por personas ajenas a las elites económicas y políticas tengan mayor importancia en el ámbito político. Una manera de equilibrar la balanza.
Por ejemplo, un cineasta independiente que filma una situación censurada por todos los canales de TV tendrá una repercusión inmensa en un pais menos democrático, como es el caso latinoamericano. Pero es una situación relativa, nunca absoluta.
Bueno, Mº, sobre la frase de Marta Rodríguez (aunque no conozco el contexto en que fue dicha), considero que en efecto es la invitación más justa para hacer, ver o apreciar cine en Latinoamérica. Desde muchos movimientos artísticos en nuestros países desde el siglo XX hasta ahora, el discurso más pertinente y necesario ha sido el de la resistencia. En las artes, movimientos célebres han contestado y entrado en oposición con procesos de colonización, imperialismo, aculturación, directos o indirectos. Los climas políticos han exigido a los artistas tomar posiciones. Estas posiciones se han complementado o fusionado con pensamiento filosófico, económico, político, y de muchas más esferas, generando una visión bastante amplia de la cultura y sus constantes movimientos multidireccionales voluntarios o involuntarios. Coincido con muchas personas en que la neutralidad no existe. Todo es político.
La intención contestataria es evidente en los cines de Marta Rodríguez, Jorge Sanjinés, Glauber Rocha, por nombrar los más conocidos. Es la respuesta a un tipo de realidad que exige ese tipo de conciencia social. En el primer mundo el sentido de “Conciencia social” es quizás otro totalmente opuesto, debido a que no tienen quien les “respire sobre la nuca” de la manera en que ocurre en algunos de nuestros países, (por ejemplo Colombia) donde seguimos siendo de alguna forma, Colonia, y no tenemos verdaderas razones para celebrar fiestas de independencia. Respeto el albedrío de quien no quiera hacer cine político o de denuncia, pero se me hace que es el más necesario y urgente. Y por otro lado, si uno no se queja en nombre de su pueblo, por lo menos debe hacerlo en algún momento en nombre propio, porque la existencia propia y los problemas del individuo, también se relacionan con lo político.
Me acuerdo del texto de Luis Buñuel, en algún lugar de “Mi último suspiro”:
“En cualquier sociedad, el artista tiene una misión. Quizá su eficacia es limitada y seguramente el escritor, el cineasta, el pintor o el músico no pueden cambiar al mundo. Pero sí pueden mantener vivo un margen de disidencia continuo. El artista es el eterno inconforme. Gracias al artista, el poder no puede nunca decir que todos están de acuerdo con él. Esa pequeña diferencia es muy importante. Cuando el poder se siente totalmente justificado y aprobado, no resiste la tentación del fascismo. Las pequeñas armas de un libro o una película quizá sean todavía útiles para desenmascarar esa potencialidad fascista escondida en la entraña del capitalismo.”
Estos días estuve viendo dos películas del Senegalés Djibril Diop Mambéty, “Touki Bouki” y “Hienas”, fábulas punzantes contra el colonialismo y el consumo. Su lógica se aplicaría mucho a la opresión vivida igualmente en algunas provincias apartadas de Latinoamérica, donde aparece tal o cual bien suntuario o modelo foráneo, y deslumbra y aliena a todo el mundo, lanzando por la ventana valores y tradiciones de antaño, o modificándolos despreocupadamente a su favor.
En todo tiempo y lugar donde haya que contestar, pues hay que contestar. Pero es necesario reflexionar mucho sobre la forma en que se contesta.
Pero la ultraestilizada MY FAIR LADY dirigida por George Cukor y basada en Pigmalión de G. B. Shaw conserva su fiereza social como nunca, es más, el asunto fonético-lingüistico es aplicable hoy a la extraña pronunciación existente en Chile asociada a la estratificación socio-económica. ¡Y es una película de Hollywood con Audrey Hepburn!
@Osmond Si a mí me preguntan por “cine de conciencia social” yo pienso de inmediato en la tradición cinematográfica inglesa proveniente de la TV: Ken Loach y Mike Leigh. Expertos en la observación de las distintas clases sociales
La gran mayoría del cine latinoamericano que conozco parece obsesionado con la observación de las clases sociales y la situación política (claro está que yo no he visto mucho cine…). Casi siempre uno nota el comentario social. Concuerdo con Javier cuando dice: Los climas políticos han exigido a los artistas tomar posiciones. Creo eso si que en el primer mundo ese cine se puede encontrar perfectamente como dices. Estoy interesado en cine no comprometido, no político en la región (quiero hacer la salvedad de que es cierto que no hay expresiones apolíticas pero eso es obvio no?).
@Javier
Si Javier… exacto. Tu posición es lo que yo creería es la “presión” sobre el artista latinoamericano. Por supuesto, tu respetas el “libre albeldrio” de los artistas pero reconoces que crees que tienen cierto deber o compromiso. Por mi parte, no tengo nada en contra del arte político como en general no tengo nada en contra de cualquier manifestación del arte pero si reconozco que tengo cierta apatía por los trabajos que se consumen en si mismos debido a una agenda política como decían en aquel thread y que además siempre me ha parecido bastante sospechosa esa figura romántica del artista disidente y en contra del sistema.
¿Conocen ustedes artistas (cineastas, escritores, etc) latinoamericanos que de alguna manera hayan dado la espalda a este deber, para así llevar a cabo trabajos mas abstractos o “psicológicos” en vez de “sociológicos” y comprometidos? Algo así como un Borges que es el primer artista que se me viene a la mente.
Me llama mucho la atención aquello que dice Buñuel y que cita Javier porque tiene bastante sentido y es aterrizado sobretodo por aquello de que los artistas seguramente no pueden cambiar el mundo, que es algo que debería estar bien claro. Esto me da para pensar algo: tradicionalmente la disidencia latinoamericana ha estado bastante emparentada con la élite intelectual y los artistas. Con el advenimiento de la masificacion de la información, via internet por ejemplo, me parece a mi que el centro de la disidencia esta cada vez mas en ciudadanos de a pie (como bloggers por ejemplo). ¿Ustedes creen que esto libera un poco a los artistas de ese compromiso por ser políticamente contestatarios?
Esa idea de pensar que todo lo que viene de Latinoamerica tiene que tener tintes politicos es tan vieja y sobada. Como si todovia fuera cine del Che y de la revolucion. Me refiero al comentario en ingles que pusieron anteriormente.
Para mi el arte cinematografico tiene que ver con la expression y la belleza humana. Estoy de acuerdo que se hagan filmes politicos pero no creo que son los que trascienden, para mi los que transcienden son lo que son humanistas y a traves del arte aprendemos y sentimos la condicion humana. Para mi la posicion politica de un artista o arte politizado no me interesa, es aceptado y apreciado pero no lo considero vital.
No creo que desechar el cine político o de observación social sea conveniente. En muchas películas esos razgos están ausentes porque sus cineastas no tienen idea de política, son unos completos ignorantes de la realidad. La política es una actividad urbana esencial.
Se da el caso de Borges o Mujica Lainez, dos grandes autores argentinos y dos nulidades en política. Por lo menos, el segundo no hablaba del tema. Hace mal no leer el diario de vez en cuando.
Y algunos logros artísticos como la novela de Balzac, Thackeray, George Eliot o Stendhal, son pura reflexión social. Cumbres exquisitas del arte. Kubrick se equivovó al adaptar el BARRY LYNDON de Thackeray. El cineasta no sabia nada del tema y la película terminó siendo un desabrido artefacto con vestidos, luces y pelucas, pero las motivaciones brillan por su ausencia. ¿De qué se trata BARRY LYNDON? En tres horas no se entiende nada.
El ser nulo en la politica te hace menos cineasta or artista..claro que no. Para mi lo unico valioso de Barry lyndon es la cinematografia y ya.
Yo soy del argumento de M° y MIKEL, aunque el “arte” (me patea las bolas esa palabra) debe expresar no solo la belleza sino también la fealdad humana, ya que somos entes polares y complejos. El “arte” debe ser 100% honesto, de no ser así deja de ser arte.
En mi opinión, arte, no es una profesión ni tampoco un lujo ni una necesidad, por lo que considero que el “artista” no tiene un deber fijo y predeterminado, y estoy en desacuerdo con Tolstoy el cual en su ensayo “Que es el Arte?” declara que este debe tener una repercusión social y nunca deba ser limitado a la clase alta.
JAVIER muy elocuente y convincentemente dio su punto de vista el cual entiendo y respeto pero no comparto. Así como hay una realidad que exige conciencia social siempre existirá la realidad personal que exige su propio tipo de conciencia, el cual, en mi opinión, es mas relevante. Uno nunca podrá cambiar el mundo pero podrá cambiarse a si mismo. Podré sonar muy pesimista y egoísta pero para que sufrir tratando de cambiar el mundo? si en cualquier momento dejaremos de existir y lo que dejemos atrás no nos servirá absolutamente para nada.
Cintas como Z y La Batalla de Algeria por el solo hecho de ser altamente políticas no las considero yo como trabajos puramente artísticos y por lo tanto no los aprecio como tal.
El artista es el eterno inconforme. Gracias al artista, el poder no puede nunca decir que todos están de acuerdo con él. Claramente esto viene de la boca de un “artista”. Personalmente a mi me cagan todos esos “artistitas” inconformes que van en contra de todo lo establecido (sea bueno o malo) y que solo buscan rebeldía. Creo que esto quiso decir M° pero como buen Colombiano lo expresó muy educadamente : )
¿Conocen ustedes artistas (cineastas, escritores, etc) latinoamericanos que de alguna manera hayan dado la espalda a este deber, para así llevar a cabo trabajos mas abstractos o “psicológicos” en vez de “sociológicos” y comprometidos?
Como ejemplo, creo yo, Carlos Reygadas y en cierto grado Lisandro Alonso (menciono estos porque yo tampoco he visto mucho cine y menos cine latino asi que estos se me vienen a la mente pero seguro habrá otros mas) caerían en esta categoría. Reygadas específicamente es un “niño rico” que se puede dar el lujo de hacer lo que le venga en gana, curiosamente el estudió Leyes especializándose en Conflictos Armados lo cual nos hace suponer que es o fue un individuo altamente político, sin embargo, hoy en día hace cine completamente personal (posiblemente “Batalla en el cielo” tenga tintes políticos pero dudo esa haya sido su primera intención). O bien podrá ser que como miembro de la clase alta no estuvo expuesto de primera mano a la realidad social, lo cual lo convertiría en un charlatan si atentara hacer cine politico en ese aspecto. Acerca de si existe una presión sobre el artista latinoamericano, yo creo que si la hay ya que Reygadas ha sido insultado por hacer su tipo de películas mientras el país tiene situaciones “mas importantes” que tratar.
El artista también necesita comprar pan y frijoles así que puede llegar a traicionar sus ideales y principios para dar al público lo que pide… la tragedia y el drama, ya que es esto que es mas fácilmente financiado… y cuando el trabajo escasea lo que caiga es bueno.
tradicionalmente la disidencia latinoamericana ha estado bastante emparentada con la élite intelectual y los artistas. Con el advenimiento de la masificacion de la información, via internet por ejemplo, me parece a mi que el centro de la disidencia esta cada vez mas en ciudadanos de a pie (como bloggers por ejemplo). ¿Ustedes creen que esto libera un poco a los artistas de ese compromiso por ser políticamente contestatarios?
Mmmmm lo dudo mucho. Los ricos y famoso siempre tendrán una voz mas fuerte que uno (o muchos) bloggeros anónimos, estos podrán desencadenar un movimiento pero podrá ser fortalecido solamente por voces mas conocidas, pienso yo.
Barry Lyndon es completamente aburrida y vacia.
Entonces concluimos que existe “arte” politco y apolitico y cada uno sirve sus muy diferentes objetivos.
Los cineastas y guionistas tienen completa libertad. Dudo que a algún director latinoamericano se le haya obligado a contar tal o cual historia. Si ellos creen que ciertos temas políticos venden, y lo hacen por razones de distribución, allá ellos. Pero la falsedad en la pantalla de cine siempre se delata por sí sola.
BARRY LYNDON
La novela es una picaresca inglesa de ascención social. Unos escalones más abajo que VANITY FAIR, del mismo autor, sigue teniendo fuerza y vida. La película es una frígida adaptación de tres horas, protagonizada por el peor actor de la historia. Yo no sé qué estaba pensando Kubrick, cuando el tema ni siquiera le interesa. Al final termina todo en un enredo familiar con pistolas y amputados. Claro está, que la iluminación natural de algunas escenas es muy hermosa, las pelucas muy altas, los vestidos son de museo, y hay hasta unas ovejas con plumas en la cabeza llevando un carrito de niño.
@Canaletto
Yo no estoy de acuerdo en que porque nazcas en familia rica veas una realidad social diferente a que si eres pobre sobre todo en cuestion de arte o de creacion.. Me gustaria Canaletto que me dijeras en donde leiste o viste que lo insultaron por no “tratar temas mas importantes”. Eso le hubieran dicho a Guillermo del toro con su trilogia espanola, creemelo no tiene nada que ver con la realidad social mexicana.
Ese cliche de que el artista debe de ser un jodido es de por los anos 30 y la etapa de picasso. El cine es una profesion elitista, con esto no quiero decir que solo los ricos lo pueden hacer si no que es una disciplina cara y dificil. Es como decir que Guitierrez Alea tiene mas merito que Lucrecia martel. Lucrecia tambien viene de familias ricas al igual que lisandro.
@Mikel
Estoy de acuerdo, pero siempre las películas hablan por si mismas. No necesitamos conocer a sus directores, ni de donde nacieron o vinieron.
Creo que Lucrecia Martel es una de las cineastas más sensible al tema social. Es más, el conflicto de LA CIÉNAGA es étnico.
Pero como escribí antes, MY FAIR LADY sigue teniendo vigencia y ferocidad. Y es de un gran estudio de Hollywood. Jamás hay que calificar el cine con adjetivos reduccionistas. Es una manera injusta de disminuir las lecturas de ellas.
@Canaletto: Claramente esto viene de la boca de un “artista”. Personalmente a mi me cagan todos esos “artistitas” inconformes que van en contra de todo lo establecido (sea bueno o malo) y que solo buscan rebeldía. Creo que esto quiso decir M° pero como buen Colombiano lo expresó muy educadamente : )
No hay vaina mas cansona que un artista wannabe y pseudorebelde pero en todo caso el señor Buñuel no es nada de eso y creo que se ha ganado el derecho de decir lo que dice.
@Osmond:
No creo que desechar el cine político o de observación social sea conveniente. En muchas películas esos razgos están ausentes porque sus cineastas no tienen idea de política, son unos completos ignorantes de la realidad. La política es una actividad urbana esencial.
De acuerdo. De hecho quiero aclarar que no estoy de acuerdo con Mikel cuando dice que el arte político no trasciende. Mi problema es el arte político que deteriora la propuesta formal por el contenido. Este no tiene que ser el caso siempre, un ejemplo: el filme La Cienaga como Osmond mencionó. Es un filme político en cierto sentido porque hay cierta reflexión sobre la compasión (y por ello la relación con el otro) que viene muy bien en estos tiempos… y es una película genial.
Los cineastas y guionistas tienen completa libertad. Dudo que a algún director latinoamericano se le haya obligado a contar tal o cual historia. Si ellos creen que ciertos temas políticos venden, y lo hacen por razones de distribución, allá ellos. Pero la falsedad en la pantalla de cine siempre se delata por sí sola
Es cierto Osmond, pero la presión de la que hablo es un concepto mas abstracto en la medida de que lo que obliga al artista latinoamericano no es solo la crítica o los productores pero las circunstancias mismas. Otra vez como Javier sabiamente dijo: Los climas políticos han exigido a los artistas tomar posiciones
Al final termina todo en un enredo familiar con pistolas y amputados
JAJAJAJAJAJAJA!
@Mikel
El cine es una profesion elitista, con esto no quiero decir que solo los ricos lo pueden hacer si no que es una disciplina cara y dificil. Es como decir que Guitierrez Alea tiene mas merito que Lucrecia martel. Lucrecia tambien viene de familias ricas al igual que lisandro
Creo que Lucrecia Martel dijo algo al respecto en la entrevista que le hicieron y publicaron acá en MUBI.
OPINIÓN PERSONAL
En todo caso, toda película merece ser vista. Si encajonamos a Costa-Gravras en el baúl de las antiguallas polvorientas y desagradablemente discursivas tipo Z, nos perderemos de ESTADO DE SITIO, una gran película. Independiente de que haya sido la culpable de la creación del delirante Ejército Simbionés de Liberación, y por ende, del secuestro de Patty Hearst.
No tengo ninguna duda de que MEMORIAS DEL SUBDESARROLLO es la mejor película latinoamericana. No ha envejecido nada, y eso que a mí el tema cubano me importa poco o nada. Una contradictoria película socio-política, además de una reflexión histórica y contingente a la vez, dialectica siempre y experimentalmente sesentera.
Claro que si me estimado Mikel… no es lo mismo oler un pedo que imaginártelo.
OK, ves la misma realidad pero la “vives” y la “sientes” diferente que si fueras un marginado, ósea lo que pones en pantalla es lo que tu como ajeno captas de las vivencias de los desafortunados. Pero si, muy posiblemente sea muy parecido a la real realidad social solo que de un POV fuereño.
La verdad no me acuerdo donde leí u oí lo de Reygadas. No fueron insultos, mas bien desconformidades, muy probablemente en algún sitio en Internet donde algun canijo menciono algo parecido (no un critico). Del Toro hace cine mas palatable, sus cintas son apreciadas o entretienen a la mayoria entonces esta exento de “insultos”, mas sin embargo si haces algo aburrido y pretencioso que la mayoría no “entiende” ni aprecia entonces siempre te echaras a gente encima.
Estoy mas que de acuerdo contigo sobre el elitismo en el cine (desafortunadamente). Y esa es una de las razones por lo que Reygadas cae mal a muchos aspirantes de cine (aspirantes sin recursos o palancas para hacer cine), que de repente llege un cabron con lana y haga ese tipo de peliculas aburridas cuando podria estar usando esa lana para hacer algo mas “útil” o entretenido.
El cliche del artista jodido sigue vivito y coliando… lo veo aquí en esta ciudad, pero no es involuntariamente sino es una opcion personal. Entre mas hippie y jodido aparentes mas “artista” te consideran o mas artista te sientes. Pero tambien esta la contraparte elitista, y el artista fresa. Y ahuevo, el artista de adeveras aquel que no pertenece a uno ni a otro circulo y tiene su identidad propia.
Sobre Gutierrez vs Martel no puedo opinar ya que no he visto su trabajo, aunque “creo” que Martel representa la realidad de su propia clase y no se salta a representar a la clase baja que ella no pertenece, por lo menos por lo que he leído de la Cienega, la cual me esta esperando enseguida de mi televisión.
Porquq dices que es como si Gutierrez tuviera mas merito? Porque el representaba la clase baja y Martel la alta? O como? Si cada quien representa su propia clase esta bien.
LA CIÉNAGA
Para quienes vivimos en el cono sur de América, el mestizaje es la clave para comprender la estratificación social. En el caso de LA CIÉNAGA, la vida en la provincia de Salta está definida por los criollos hacendados y la servidumbre de origen mestizo. Ese es el conflicto del filme, y su directora, que no es nada inocente, lo pone de relieve. ¿Es acaso un cine inconsciente de la sociedad sólo por carecer de consignas partidarias o denuncias contra el terrorismo de estado?
A ese Reygadas como que le dan duro… los ricos también lloran T.T
Por cierto… a quien le interese: Borges, Político
ajajajaj… bien merecido se lo tiene ese cabron… a mi, que sea rico o pobre me tiene sin importancia.
Aunque yo le tengo un poco de esperanza… la nueva cinta que esta planeando parece interesante.
¿Reygadas es millonario?
Felicidades a todos los mexicanos o de origen mexicano en su Bicentenario de Independencia y su Centenario Revolucionario.
Pues… es un niño rico… DICE CANALETTO.
Osmond… Javier y yo tuvimos Bicentenario de PseudoIndependencia también y no nos felicitaste :O(
Que malos son, no me hagan sentir culpable. A mí hasta se me olvidan los cumpleaños de mis padres.
Es mas facil hacer una pelicula de conciencia social que una pelicula que explore el inconsciente abstracto, claro esta polaridad puede ser erronea, ya que la conciencia social puede implicar lo segundo o visceversa.
Sin duda son mas interesantes las peliculas que exploren los demonios internos del hombre, despues de la segunda guerra mundial en los tiempos de los neorrealistas, las exploraciones cinematograficas estaban obsesionadas por la realidad y los problemas de nivel sociologico, sin embargo a lo largo de la historia del cine mientras habia ese “progreso” economico en Europa, las peliculas fueron volviendose mas introspectivas y abstractas. Los problemas ya no eran de los pobres, tambien ya eran de la clase burguesa, con sus aburrimientos e incapacidades emocionales. Esto sin duda tambien vale la pena explorar. Ademas que una exploracion Godardiana por ejemplo puede implicar un ataque filosofico existencialista a la sociedad capitalista jaja.
Considero que es mas complaciente echarle la responsabilidad a un sistema politico o a una ideologia, cuando hay una pelicula que les plasma esos lados obscuros, inmorales, demoniacos e internos del ser humano todo mundo se ofende ( los “buenos” y los “malos”). Tambien es molesto ese excesivo sentido de rectitud de esas peliculas de conciencia social, cuando realmente las cosas no son tan sencillas, la psique humana es mas complicada que unos rebeldes pseudo-idealistas.Para mi no habido mejores discursos politicos como los de Francesco Rosi, las cosas son demasiado complicadas y revueltas que una obvia division entre los idealistas y los opresores como en Batalla de Argel. En Francesco Rosi, un documentalista, con una exploracion cinematografica cubista y fragmentada, no da caminos faciles, todo es tan caotico, todos tienen sus razones, sobre todo en Manos Sobre la Ciudad o en Salvatore Guiliano.
@Genaro
Es mas facil hacer una pelicula de conciencia social que una pelicula que explore el inconsciente abstracto, claro esta polaridad puede ser erronea, ya que la conciencia social puede implicar lo segundo o visceversa.
Totalmente de acuerdo.
@Osmond.
Estoy de acuerdo, pero siempre las películas hablan por si mismas. No necesitamos conocer a sus directores, ni de donde nacieron o vinieron.
Ese precisamente el punto que yo digo en relacion a que lo que decian sobre si eres rico o pobre.
A mi en lo personal me gusta el cine de reygadas, por muchos aspectos pero me llama la atencion los fundamentos de estas criticas ya que las considero bastante blandengues.
Osmond gracias por tus comentarios sobre el bicentenario, yo no soy de los que festejan nuestra “estabilidad”…
Me da gusto que el “Thread” haya renacido…estaba medio apagadon…
CHI-CH-CHÍ LE-LE-LÉ ¡VIVA CHILE!
Generalmente la crítica, especialmente la europea, suele leer todas las películas de paises subdesarrollados como un metáfora del país en su totalidad. En el caso del mio, Chile, que hoy cumple 200 años del proceso de convertirse en República, hay dos películas que sí han sido vistas por el público como auténticas muestras de identidad nacional.
EL HÚSAR DE LA MUERTE (1925)
El único largometraje silente conservado en totalidad, dirigido y protagonizado por Pedro Sienna, es todavia una buena película.
Clara y sencilla, narra las aventuras del patriota criollo Manuel Rodriguez durante la lucha por la Independencia. Lo curioso es que Rodriguez fue asesinado por los independentistas al tomar el gobierno, y estaría fuera de la historia oficial si no fuera por el reconocimiento del pueblo, retratado en el filme.
El otro heroe es un niño mestizo, el Huacho Pelao, un huérfano de padre (huacho) rapado para evitar los piojos, un Robin sin zapatos, con armas secretas como el uso de un volantín.
La película está repleta de humor e impresiona por su ligereza, más aún despues de sufrir basura tipo Corazón valiente o El patriota, en donde para ser heroe nacional es inevitable la solemnidad y los gritos altisonantes.
Genaro Navarro
Art is not a luxury, It is a vital necessity
-Robert Bresson