Buenas señores (y dama) que han decidido participar en este proyecto que salio de nuestro amigo Canaletto. Disculpen si hay algunos localismos en lo que posteo, pero es pa darle sazon a la conversacion (aunque nada mas los entiendan los chilangos)
Conforme a lo que he leido someramente de este nuevo foro:
1.-El cine se convirtio en eje central (sí, como el lázaro cárdenas) a partir de (creo, como en el caso de todos) un fenómeno mercadológico llamado “Titanic”. Puuta madre, fue la primera película en la que vi cabrones parados en el cine aplaudiendo, chiflando y soltando secreciones mucosas (por todos lados caon!). Tenía yo apenas 8 años y además de las tetas de Kate Winslet (que fueron un parteaguas para mi generación), el tratamiento epicamente barato de la relación romántica disfrazada de drama de la lucha de clases (que hubiera hecho al mismisimo Marx vomitarse en su delantal), los efectos especiales que en ese entonces me dejaron de =0 y la odiosa canción de Celine Dion que tuvimos que cantar en un desfile de tercero de primaria. Era la primera vez que notaba la influencia del cine en la vida social, personal, etc. etc. de las personas. Era parte de un fenómeno colectivo mas grande y eso me hizo desarrollar el hecho de querer ver más y más y me base en los criterios de la autoridad competente más cercana a los medios de los que disponía, los criterios de la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas (Los Oscares pues).
2.-Cuando vi una película seria (“o de la sección de cine de arte de un blockbuster”) con otra perspectiva, estaba yo en segundo de preparatoria y ya había visto algunas películas extranjeras que eran reconocidas por los Oscares y el cine de autor que era reconocido por la Academia (Aquí es donde entra Lynch y “Mullholland Dr”, la cual vi cuando tenía escasos 13 años y no entendí ni madres, pero nada, ni siquiera había dejado una impresión muy fuerte en mí hasta que la revise bajo otra perspectiva hace unos pocos meses). La película que saque del Blockbuster fue un Criterion (de los cuales me chingaba los booklets) de “The Discret Charm of the Burgeoisie” del que ahora es mi más grande hito, el Sr. Luis Buñuel. Desde la imagen prsitina que veía, la desfigurada lógica, la iconoclastia, el onirismo me quede como imbécil presenciando tal espectaculo. A partir de ahi la cosa no ha parado (lo del cine pues).
3.- A mi si me interesa demasiado (sin afan de iniciar controversia con el Sr. M), el cine ideosincrático, de que hay un poder emocional y casi tracendente a cada película (en mayor o menor medida) no me queda ninguna duda, sin embargo, considero que la creación artística (de cualquier tipo y en mayor o menor grado) contiene elementos dignos de la interpretación a cualquier nivel y que el cine es un medio increiblemente rico en niveles de lectura, subtexto y relación con su contexto (ya sea uno social o el del artista o creador). Que quieren? Estoy prendando de la interpretación cognitiva- construccionista- sociológica, pero no por ello implico que la que dice uno es absoluto, las ideas generan más ideas, de la controversia puede llegar a nacer algún consenso que puede hacer la experiencia cinematográfica no solo una estupenda experiencia sensorial, sino también una experiencia cognitiva.
Bueno, después de tamaña mamonez, agradezco al Canaletto su invitación y los exhorto a que escriban mas, por que esto es realmente edificante señores, leer los comentarios del “Venimos, Jodimos…” es una verdadera delicia para un joven ignorante como yo, de la srita. daniela me gusta su frescura y las ganas de adentrarse más en el medio del cine y al Sr. M se le agradece su sinceridad y cero pretension.
P.D. Ahora que ya nos la hemos mamado mutuamente, comencemos la discusión.
Saludos a todos los participantes y hermanos hispanoparlantes.
Les comparto el trailer de la nueva cinta de Zhang Yimou, que, para aquellos que no sabían, es un remake de “Blood Simple” de los Hermanos Cohen y esta situada en una provincia china, pero la trama es exactamente la misma:
Concuerdo con Navarro, Max Ophüls es el exponente francés del romanticismo barroco. El vagaje cultural de Opühls es tremendo y en sus películas siempre hay un sensación de aislamiento y nostalgia que comparten sus protagonistas con el (siendo el en Francia o en EU, un extranjero). Sus movimientos y compocisión no llegaron unicamente hasta la Nouvelle Vague, el mismo Kubrick aceptó la influencia que tuvieron sus películas, sea por los elegantisimos y fluidos movimientos de cámara o por la “opulencia” del decorado. Solo basta con ver “Barry Lyndon” (cinta que no solo se nutre del cine de Ophüls y contiene infinidad de herencia).
Para mi la mejor cinta de Ophüls tendría que ser “Lola Montés” o “Madame De…”. Ophüls hace una apología de la belleza de Martine Carol y de Danielle Darrieux.
Específicamente sobre el extraordinario (y ojete) documental de Georges Franju, “La Sangre de las Bestias”, este junto con una secuencia de “La Fórmula Secreta” de Rubén Gámez casi hacen que me vuelva vegetariano, pero al que le gusta la carne, de hambre no se muere.
El nivel de transgresión de una película es absolutamente evaluativo y una cuestión de percepción y desensibilización. La exposición gradual y cada vez menos intermitente a contenido de este tipo hace que la reacción sea de una intensidad cada vez menor, obviamente si esto se tratara a un nivel presencial, se te caen los huevos. Ahí existe una cuestión de lo experimentado a través de la pantalla y la experiencia real (o vivencial).
Una cinta transgresora por excelencia que también anda por ahí es el clásico de Stan Brakhage, “The Art of Seeing with one´s own eyes”. Tiene un nivel parecido al del documental de Franju, en el aspecto de que lo observado en pantalla son autopsias REALES. Después de ver esta joyita a ver si se les antojan unos taquitos de suadero o unas gorditas de chicharron…
Habiendo visto la cinta y leído los comentarios de los participantes de este foro, hemos tocado
puntos de vista comunes y similares entre todos, para no hacerlo más redudante únicamente quiero apuntar:
*Considero que la cinta se mueve en una línea metafórica y realista con la que constantemente esta jugando, en un escenario (como lo propuso el amigo Lefteris) “a la almada”. La inclusión del tren al inicio y casi al final de la cinta remarca esa función metafórica de manera obvia.
*La comparación de esta cinta con el “Infierno” de Dante me parece un estupendo apunte del maestrazo VLJYNF, el desierto, el vicio y las diferentes concepciones de virilidad refuerzan este paralelismo entre ambas obras y la intencionalidad de esta referencia queda confirmada con lo que apunta el maese Canaletto (que el Kotcheff cargaba su librillo de Dante como si fuese un Libro Vaquero).
*Concuerdo con Javier cuando menciona que el Outback es secundario a la idea principal del filme, es un ataque frontal a la condición humana básica (si es que a eso se le considera chupar, coger y matar canguros). Me pareció interesante una de las líneas de Grant casi al final de la cinta cuando le dice a un “mate” (según recuerdo): “Puedo matar a tu familia y estas impasible, pero si te rechazo una cerveza me quieres matar”. Me parece que con esa idea Grant humaniza a estas personas y de cierta manera reconoce que no son seres muy diferentes de el mismo (como lo mencionaron varios participantes de este foro), sino que su código de comportamiento es diferente, en todo caso Grant es el malo en el cuento, llega “por azar” a un lugar que no se adecua a el ni a sus ideales de maestro escolar (pa acabarla de chingar), su insistencia por “heads” en el juego de azar en la primera parte de la cinta confirma esta idea. Grant es el hombre sumiso e inconforme en ese tiempo, incapaz de cambiar su medio, lo adopta con todo el salvajismo apropiado para la ocasión. Grant, en todo caso, es un ser más repugnante que todos los “demonios” que le rodean.
*Finalmente, me parece que la cinta plantea un interesante paralelismo entre la gente del Outback y los canguros que cazan, ambos caen en la categoría de “curiosidades exóticas” que se generan cuando no se esta familiarizado con una cultura determinada. La cinta pone a los “meits” outbacks y a los canguros en un mismo nivel, en otro post en estas páginas (no recuerdo cual) se comento sobre el antropomorfismo de estos animales, remarcando su condición similar de animales. Seres entrañables en un primer contacto, pero bestias agresivas en realidad.
Esperamos los comentarios de otros participantes para que venga lo que sigue.
Un estupendo trabajo documental que desde hace unos cuantos meses me había propuesto ver,
pero que gracias al compa Venimos me vi obligado a ver.
Como ya se menciono, se disfrutan esas dosis “chistosonas” en el documental ("Mira es Hinderberg!, Ah no, perdón, es simplemente una foca…). Pareciera que los nazis y Hitler son un tema del cual ya “sabemos todo” y que no “hay nada más que decir”, sin embargo la complejidad del fenómeno es tan profunda que una obra realizada hace casi 50 años sigue siendo reveladora de todo este pedo.
Hay muchisimas nociones que resultan interesantes en el desarrollo del documental:
*La estructuración del documental, que nace a partir del archivo filmico. Mikhail R. añade un comentario crítico y atinado, en ningún momento el texto que acompaña la imagen distorsiona lo que vemos.
*Las ideas de Hitler sobre el manejo de las masas. Una colectividad individualizada (“un solo Dios, un solo enemigo”), con una esencia “femenina” (por lo docil y sumisa). Era obvio que este cabrón tenia “mommy issues”, Adolf nunca pudo con su mami y ahora que se chinguen los demás.
*El pronóstico que hace M. Romm del mundo “post-nazi”, orillado al vacío, proclive al dogma consumista, amante de la industrialización y con “células” del movimiento nazi aun sobreviviendo. Una reflexión que hasta el día de hoy, ha perdido poca o ninguna vigencia.
*La concepción y el retrato del nazismo como un fenómeno multidimensional (y multicausal) sin hacer apología del mismo.
Puta madre! pero que caras de idiota hacía ese Musollini, bien pudo haber sido el cuarto de “Los 3 chiflados”
FORO SOBRE CINE EN GENERAL almost 2 years ago
Buenas señores (y dama) que han decidido participar en este proyecto que salio de nuestro amigo Canaletto. Disculpen si hay algunos localismos en lo que posteo, pero es pa darle sazon a la conversacion (aunque nada mas los entiendan los chilangos)
Conforme a lo que he leido someramente de este nuevo foro:
1.-El cine se convirtio en eje central (sí, como el lázaro cárdenas) a partir de (creo, como en el caso de todos) un fenómeno mercadológico llamado “Titanic”. Puuta madre, fue la primera película en la que vi cabrones parados en el cine aplaudiendo, chiflando y soltando secreciones mucosas (por todos lados caon!). Tenía yo apenas 8 años y además de las tetas de Kate Winslet (que fueron un parteaguas para mi generación), el tratamiento epicamente barato de la relación romántica disfrazada de drama de la lucha de clases (que hubiera hecho al mismisimo Marx vomitarse en su delantal), los efectos especiales que en ese entonces me dejaron de =0 y la odiosa canción de Celine Dion que tuvimos que cantar en un desfile de tercero de primaria. Era la primera vez que notaba la influencia del cine en la vida social, personal, etc. etc. de las personas. Era parte de un fenómeno colectivo mas grande y eso me hizo desarrollar el hecho de querer ver más y más y me base en los criterios de la autoridad competente más cercana a los medios de los que disponía, los criterios de la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas (Los Oscares pues).
2.-Cuando vi una película seria (“o de la sección de cine de arte de un blockbuster”) con otra perspectiva, estaba yo en segundo de preparatoria y ya había visto algunas películas extranjeras que eran reconocidas por los Oscares y el cine de autor que era reconocido por la Academia (Aquí es donde entra Lynch y “Mullholland Dr”, la cual vi cuando tenía escasos 13 años y no entendí ni madres, pero nada, ni siquiera había dejado una impresión muy fuerte en mí hasta que la revise bajo otra perspectiva hace unos pocos meses). La película que saque del Blockbuster fue un Criterion (de los cuales me chingaba los booklets) de “The Discret Charm of the Burgeoisie” del que ahora es mi más grande hito, el Sr. Luis Buñuel. Desde la imagen prsitina que veía, la desfigurada lógica, la iconoclastia, el onirismo me quede como imbécil presenciando tal espectaculo. A partir de ahi la cosa no ha parado (lo del cine pues).
3.- A mi si me interesa demasiado (sin afan de iniciar controversia con el Sr. M), el cine ideosincrático, de que hay un poder emocional y casi tracendente a cada película (en mayor o menor medida) no me queda ninguna duda, sin embargo, considero que la creación artística (de cualquier tipo y en mayor o menor grado) contiene elementos dignos de la interpretación a cualquier nivel y que el cine es un medio increiblemente rico en niveles de lectura, subtexto y relación con su contexto (ya sea uno social o el del artista o creador). Que quieren? Estoy prendando de la interpretación cognitiva- construccionista- sociológica, pero no por ello implico que la que dice uno es absoluto, las ideas generan más ideas, de la controversia puede llegar a nacer algún consenso que puede hacer la experiencia cinematográfica no solo una estupenda experiencia sensorial, sino también una experiencia cognitiva.
Bueno, después de tamaña mamonez, agradezco al Canaletto su invitación y los exhorto a que escriban mas, por que esto es realmente edificante señores, leer los comentarios del “Venimos, Jodimos…” es una verdadera delicia para un joven ignorante como yo, de la srita. daniela me gusta su frescura y las ganas de adentrarse más en el medio del cine y al Sr. M se le agradece su sinceridad y cero pretension.
P.D. Ahora que ya nos la hemos mamado mutuamente, comencemos la discusión.
Saludos a todos los participantes y hermanos hispanoparlantes.
P.D. No vi “Dunas”.
Go to Comment
FORO SOBRE CINE EN GENERAL almost 2 years ago
Buenas a todos.
Les comparto el trailer de la nueva cinta de Zhang Yimou, que, para aquellos que no sabían, es un remake de “Blood Simple” de los Hermanos Cohen y esta situada en una provincia china, pero la trama es exactamente la misma:
http://www.youtube.com/watch?v=LMGBQDpfLnc
Go to Comment
FORO SOBRE CINE EN GENERAL almost 2 years ago
Concuerdo con Navarro, Max Ophüls es el exponente francés del romanticismo barroco. El vagaje cultural de Opühls es tremendo y en sus películas siempre hay un sensación de aislamiento y nostalgia que comparten sus protagonistas con el (siendo el en Francia o en EU, un extranjero). Sus movimientos y compocisión no llegaron unicamente hasta la Nouvelle Vague, el mismo Kubrick aceptó la influencia que tuvieron sus películas, sea por los elegantisimos y fluidos movimientos de cámara o por la “opulencia” del decorado. Solo basta con ver “Barry Lyndon” (cinta que no solo se nutre del cine de Ophüls y contiene infinidad de herencia).
Para mi la mejor cinta de Ophüls tendría que ser “Lola Montés” o “Madame De…”. Ophüls hace una apología de la belleza de Martine Carol y de Danielle Darrieux.
Que pedo, como ven?
Go to Comment
FORO SOBRE CINE EN GENERAL over 1 year ago
Concuerdo con el “Venimos…”.
Específicamente sobre el extraordinario (y ojete) documental de Georges Franju, “La Sangre de las Bestias”, este junto con una secuencia de “La Fórmula Secreta” de Rubén Gámez casi hacen que me vuelva vegetariano, pero al que le gusta la carne, de hambre no se muere.
El nivel de transgresión de una película es absolutamente evaluativo y una cuestión de percepción y desensibilización. La exposición gradual y cada vez menos intermitente a contenido de este tipo hace que la reacción sea de una intensidad cada vez menor, obviamente si esto se tratara a un nivel presencial, se te caen los huevos. Ahí existe una cuestión de lo experimentado a través de la pantalla y la experiencia real (o vivencial).
Una cinta transgresora por excelencia que también anda por ahí es el clásico de Stan Brakhage, “The Art of Seeing with one´s own eyes”. Tiene un nivel parecido al del documental de Franju, en el aspecto de que lo observado en pantalla son autopsias REALES. Después de ver esta joyita a ver si se les antojan unos taquitos de suadero o unas gorditas de chicharron…
Go to Comment
FORO SOBRE CINE EN GENERAL over 1 year ago
http://www.cinetecanacional.net/micrositios/muestra52/#
Ahi esta la liga donde pueden ver la programacion. El programa esta surtido y tiene “cosas de novedad”.
Go to Comment
FORO SOBRE CINE EN GENERAL 10 months ago
Habiendo visto la cinta y leído los comentarios de los participantes de este foro, hemos tocado
puntos de vista comunes y similares entre todos, para no hacerlo más redudante únicamente quiero apuntar:
*Considero que la cinta se mueve en una línea metafórica y realista con la que constantemente esta jugando, en un escenario (como lo propuso el amigo Lefteris) “a la almada”. La inclusión del tren al inicio y casi al final de la cinta remarca esa función metafórica de manera obvia.
*La comparación de esta cinta con el “Infierno” de Dante me parece un estupendo apunte del maestrazo VLJYNF, el desierto, el vicio y las diferentes concepciones de virilidad refuerzan este paralelismo entre ambas obras y la intencionalidad de esta referencia queda confirmada con lo que apunta el maese Canaletto (que el Kotcheff cargaba su librillo de Dante como si fuese un Libro Vaquero).
*Concuerdo con Javier cuando menciona que el Outback es secundario a la idea principal del filme, es un ataque frontal a la condición humana básica (si es que a eso se le considera chupar, coger y matar canguros). Me pareció interesante una de las líneas de Grant casi al final de la cinta cuando le dice a un “mate” (según recuerdo): “Puedo matar a tu familia y estas impasible, pero si te rechazo una cerveza me quieres matar”. Me parece que con esa idea Grant humaniza a estas personas y de cierta manera reconoce que no son seres muy diferentes de el mismo (como lo mencionaron varios participantes de este foro), sino que su código de comportamiento es diferente, en todo caso Grant es el malo en el cuento, llega “por azar” a un lugar que no se adecua a el ni a sus ideales de maestro escolar (pa acabarla de chingar), su insistencia por “heads” en el juego de azar en la primera parte de la cinta confirma esta idea. Grant es el hombre sumiso e inconforme en ese tiempo, incapaz de cambiar su medio, lo adopta con todo el salvajismo apropiado para la ocasión. Grant, en todo caso, es un ser más repugnante que todos los “demonios” que le rodean.
*Finalmente, me parece que la cinta plantea un interesante paralelismo entre la gente del Outback y los canguros que cazan, ambos caen en la categoría de “curiosidades exóticas” que se generan cuando no se esta familiarizado con una cultura determinada. La cinta pone a los “meits” outbacks y a los canguros en un mismo nivel, en otro post en estas páginas (no recuerdo cual) se comento sobre el antropomorfismo de estos animales, remarcando su condición similar de animales. Seres entrañables en un primer contacto, pero bestias agresivas en realidad.
Esperamos los comentarios de otros participantes para que venga lo que sigue.
Go to Comment
FORO SOBRE CINE EN GENERAL 10 months ago
Creo que el amigo Canaletto hacia referencia a las desafortunadas declaraciones de
Von Trier en el último festival de Cannes (es eso verdad?) jajaja
Go to Comment
FORO SOBRE CINE EN GENERAL 10 months ago
Un estupendo trabajo documental que desde hace unos cuantos meses me había propuesto ver,
pero que gracias al compa Venimos me vi obligado a ver.
Como ya se menciono, se disfrutan esas dosis “chistosonas” en el documental ("Mira es Hinderberg!, Ah no, perdón, es simplemente una foca…). Pareciera que los nazis y Hitler son un tema del cual ya “sabemos todo” y que no “hay nada más que decir”, sin embargo la complejidad del fenómeno es tan profunda que una obra realizada hace casi 50 años sigue siendo reveladora de todo este pedo.
Hay muchisimas nociones que resultan interesantes en el desarrollo del documental:
*La estructuración del documental, que nace a partir del archivo filmico. Mikhail R. añade un comentario crítico y atinado, en ningún momento el texto que acompaña la imagen distorsiona lo que vemos.
*Las ideas de Hitler sobre el manejo de las masas. Una colectividad individualizada (“un solo Dios, un solo enemigo”), con una esencia “femenina” (por lo docil y sumisa). Era obvio que este cabrón tenia “mommy issues”, Adolf nunca pudo con su mami y ahora que se chinguen los demás.
*El pronóstico que hace M. Romm del mundo “post-nazi”, orillado al vacío, proclive al dogma consumista, amante de la industrialización y con “células” del movimiento nazi aun sobreviviendo. Una reflexión que hasta el día de hoy, ha perdido poca o ninguna vigencia.
*La concepción y el retrato del nazismo como un fenómeno multidimensional (y multicausal) sin hacer apología del mismo.
Puta madre! pero que caras de idiota hacía ese Musollini, bien pudo haber sido el cuarto de “Los 3 chiflados”
Go to Comment