MUBI brings you a great new film every day.  Start your 7-day free trial today!
All Topics  »

FORO SOBRE CINE EN GENERAL

OSMOND

about 2 years ago

¿Nadie va a comentar las películas nominadas al Oscar acá en el FORO?

OSMOND

about 2 years ago

Damas y caballeros, bienvenidos al SUB-FORO OSCAR 2012 (o, espero que esto no duré más de una semana)

Mikel Guillen

about 2 years ago

Cronenweth es bueno, Kaminsky bueno bastante inflado por spielberg pero el que realmente tiene un trabajo distinto, genial y por demas unico es nuestro querido Chivo Lubezki, ojala y gane!!

Canalet​to

about 2 years ago

He visto (y sin arrepentirme) solo 1.5 peliculas nominadas: ARBOL DE LA VIDA y la mitad de MIDNIGHT IN PARIS. Las demas no me apura verlas. Esperemos gane algo el Chivo, lo demas me importa una mera chiflada.
PINA como documental no me agrado. y A SPARATION para pelicula extrangera es muy buena opcion.
Con eso que Eddie Murphy no sera el anfitrion ya no hay ningun incentivo para sintonizar los OSCARES este domingo.

OSMOND

about 2 years ago

HAY QUE TENER CARA DE PALO…
Y mira Canaletto, yo no he visto absolutamente ninguna de las candidatas y me tienes aquí, incentivando descaradamente la discusión.

LA QUINTA ES LA VENCIDA
Emmanuel Lubezki corre como seguro ganador a la Mejor Cinematografía por EL ÁRBOL DE LA VIDA. Interesante artista, siempre preocupado del drama mismo por sobre cualquier estilo personal (algo lamentablemente persistente en su legendario colega y compatriota, Gabriel Figueroa). Desde las artificiosas fantasias de THE LITTLE PRINCESS y SLEEPY HOLLOW, hasta el lirismo naturalista de Y TU MAMÁ TAMBIEN o EL NUEVO MUNDO. De seguro, será el premio más esperado de la jornada.

2 PREGUNTAS
1) En EL ÁRBOL DE LA VIDA ¿Hay gente un poco o enteramente tonta meciendo sus cabellos al viento del
atardecer? Supongo que si: ese es el gran sello de su trascendental auteur.

2) ¿Qué estás haciendo tú, compadre mexicano, para que Lubezki se llevé es Oscar para la casa? Espero que aquello que hacen todos los mexicanos cuando necesitan un milagro: prenderle unas cuantas velitas a la Virgen de Guadalupe ¿o no?.

Lucas Granero

about 2 years ago

Este año no estoy muy al tanto de las nominaciones y todo lo demás, pero se que Malick no va a ganar porque su pelicula seguramente no sea del encanto del honorable jurado, que, como todos ya sabemos, está integrado por personas de mas de 60 años, lo que hace razonable tantos premios otrogados a peliculas sobre la segunda guerra y dramones similiares. En ese sentido, la otra pelicula que vi de las nominadas es la del gastadisimo Woody: una obra de una facilismo agotador, que muestra una sonrisa falsa y con eso le alcanza para caer bien a todo el mundo. Hace rato que Woody dejó de entender al mundo y ahora únicamente hace un cine edulcorado, una mera proyección de lo que supo ser. Asi que puede ser que tenga alguna que otra chance. En todo caso, se trata de una pelicula de pretensiones pequeñas en comparación con la mega-obra cinéfila-nostálgica de Scorsese, un ejercicio extraño por parte de Marty, que aún con algunos grandes momentos, no pasa de ser una pelicula que celebra un tiempo pasado pero no busca actualizarlo ni ponerlo en crisis. Marty mira al pasado, nada mas, no dice nada sobre él mas allá de ponerle anteojos de 3D.
Imagino que peor debe ser ese ejercicio de asesinato al cine llamado “El Artista”, que no vi y no creo que vea, aún sabiendo que parece ser que hay un perrito. Quizás eso le alcance para llevarse un par de estatuillas.

Canalet​to

about 2 years ago

Palabras sabias del amigo Lucas.

Pero porque sera que las opiniones de los usuarios de MUBI van totalmente en contra de las opiniones populares?

RichyM

about 2 years ago
:@Lucas Por qué dices que El Artista es un ejercicio de asesinato al cine?

RichyM

about 2 years ago
:@Lucas Por qué dices que El Artista es un ejercicio de asesinato al cine?

RichyM

about 2 years ago

Alguien más está de acuerdo?

Lucas Granero

about 2 years ago

@RichyM: Pienso que El Artista es un ejercicio de asesinato al cine porque, aún si haber visto la pelicula, me imagino que utiliza al cine mudo como mera celebración de algo que pasó, un punto estético vacío, y que no dice nada sobre el mismo, simplemente mirarlo con notálgia, para que el público que no suele estar relacionado con el cine mudo (que digamos, suele ser mas de la que pensamos) pueda sentirse interesado por un estética que si dice mucho mas de sí misma. Entonces, pienso que mata al cine porque recrea simplemente un momento del pasado, no intenta dar ningún tipo de discurso sobre el mismo, por lo que le medio a la larga se termina estancando.

Repito que no vi la pelicula, pero viendo el trailer y la escena esa donde se utiliza la canción de Vértigo…bueno, ya uno se pueda dar una idea de qué va.

RichyM

about 2 years ago

SPOILER DE El ARTISTA

Yo ya vi la película.

Pues realmente no creo que esté tan vacío el uso de cine mudo. Después de todo trata sobre un actor de cine mudo que empieza a batallar con su carrera por la transición a cine sonoro. La película casi en su totalidad es muda a excepción de algunas escenas.

1. El protagonista hombre tiene una pesadilla sobre su carrera terminando. Está en su camerino y sin querer tira un vaso o algo así y se empiezan a escuchar los folleys de eso. Y de la silla donde se mueve y luego el ambiente. El sonido de toda la gente gritando, pero no escucha su voz. Intenta gritar y no la escucha.
Se me hizo un excelente uso de sonido.

SUUPER SPOILER DEL FINAL

2. El protagonista acepta la transición y el cambio que debe vivir ( mudo a sonoro) y ahora sí se escucha todo. Empieza la música y está en un musical. Se escuchan sus zapatos de tap. Y la película termina con el director diciendo “Corte. Muy bien. Pero me pueden dar otra toma?” “Claro que sí” contesta el protagonista y es la primera vez que escuchamos su voz. El que escuchemos su voz es una señal de su crecimiento como personaje.

En ese sentido su forma ( muda) se me hace muy coherente con el discurso de la película.

Claro que trae nostalgia cinematográfica y por supuesto que trae interesa a los que no han visto cine mudo, pero no creo que se quede sólo como eso.

RichyM

about 2 years ago

SPOILER DE El ARTISTA

Yo ya vi la película.

Pues realmente no creo que esté tan vacío el uso de cine mudo. Después de todo trata sobre un actor de cine mudo que empieza a batallar con su carrera por la transición a cine sonoro. La película casi en su totalidad es muda a excepción de algunas escenas.

1. El protagonista hombre tiene una pesadilla sobre su carrera terminando. Está en su camerino y sin querer tira un vaso o algo así y se empiezan a escuchar los folleys de eso. Y de la silla donde se mueve y luego el ambiente. El sonido de toda la gente gritando, pero no escucha su voz. Intenta gritar y no la escucha.
Se me hizo un excelente uso de sonido.

SUUPER SPOILER DEL FINAL

2. El protagonista acepta la transición y el cambio que debe vivir ( mudo a sonoro) y ahora sí se escucha todo. Empieza la música y está en un musical. Se escuchan sus zapatos de tap. Y la película termina con el director diciendo “Corte. Muy bien. Pero me pueden dar otra toma?” “Claro que sí” contesta el protagonista y es la primera vez que escuchamos su voz. El que escuchemos su voz es una señal de su crecimiento como personaje.

En ese sentido su forma ( muda) se me hace muy coherente con el discurso de la película.

Claro que trae nostalgia cinematográfica y por supuesto que trae interesa a los que no han visto cine mudo, pero no creo que se quede sólo como eso.

RichyM

about 2 years ago

SPOILER DE El ARTISTA

Yo ya vi la película.

Pues realmente no creo que esté tan vacío el uso de cine mudo. Después de todo trata sobre un actor de cine mudo que empieza a batallar con su carrera por la transición a cine sonoro. La película casi en su totalidad es muda a excepción de algunas escenas.

1. El protagonista hombre tiene una pesadilla sobre su carrera terminando. Está en su camerino y sin querer tira un vaso o algo así y se empiezan a escuchar los folleys de eso. Y de la silla donde se mueve y luego el ambiente. El sonido de toda la gente gritando, pero no escucha su voz. Intenta gritar y no la escucha.
Se me hizo un excelente uso de sonido.

SUUPER SPOILER DEL FINAL

2. El protagonista acepta la transición y el cambio que debe vivir ( mudo a sonoro) y ahora sí se escucha todo. Empieza la música y está en un musical. Se escuchan sus zapatos de tap. Y la película termina con el director diciendo “Corte. Muy bien. Pero me pueden dar otra toma?” “Claro que sí” contesta el protagonista y es la primera vez que escuchamos su voz. El que escuchemos su voz es una señal de su crecimiento como personaje.

En ese sentido su forma ( muda) se me hace muy coherente con el discurso de la película.

Claro que trae nostalgia cinematográfica y por supuesto que trae interesa a los que no han visto cine mudo, pero no creo que se quede sólo como eso.

OSMOND

about 2 years ago

NOSTALGIA
Lo que a mí no me queda muy claro es el uso reiterado del témino “nostalgia”. Si contáramos las películas mudas que los aficionados hemos visto, seguramente no se pasaría de Chaplin, Murnau y los expresionista alemanes, Eisenstein y, tirando mucho la cuerda, Dreyer, Griffith y Keaton. El único que podría sentir alguna clase de melancolía por ese cine desaparecido sería don Manoel de Oliveira (que filmó un doc con la tecnologia rudimentaria, DOURO, FAINA FLUVIAL). Los demás…somos jóvenes.

La gran pregunta con THE ARTIST (que se estrenó ayer en Chile, con una semana de adelanto) es si logrará utilizar el lenguaje del cine mudo para contar su historia o sólo se quedará en una parodia de carteles y fundidos en iris.

Nunca está demás recordar que el cine silente continúa entre nosotros. Aunque ustedes no lo crean, las hiperhabladas películas de Rohmer (ya saben, él era francés) están muy cerca del cine mudo, por ejemplo LA MUJER DEL AVIADOR. Lo mismo pasa con LA CARTA de don Manoel de Oliveira o con la casi completa filmografía de Aki Kaurismäki, el testaferro actual de Charlie Chaplin.

Santrop​ez

about 2 years ago

@LucasGranero
El Artista en efecto no tiene nada qué decirnos sobre el cine mudo, y no lo había pensado, pero en ese sentido sí es una película algo tonta, pues no transmite nunca la opinión del autor sobre este tipo de cine y solamente, como usted lo dijo: su nostalgia. Y sí, nos invade de ella durante una hora y cacho con muy disfrutables referencias a la obra Max Linder y Charlie Chaplin.

Para no hacer el cuento largo, la película no está nada mal, puede maravillar al espectador un rato, pero no trasciende ese punto.

Lucas Granero

about 2 years ago

@Osmond, creo que justamente ahi se encuentra el problema de todas esas peliculas: buscan generar una nostalgia vacía, anclada a algo superficial, porque la mayor parte de los espectadores (lamentablemente) no encuentran placer en ver peliculas de la década del ’20.

El caso de Kaurismaki, que ha hecho una (gran) pelicula muda (http://mubi.com/films/juha) en los albores de las década pasada, es absolutamente distinto, porque este es un cineasta que utiliza las herramientas de aquellos tiempos con un vigor totalmente moderno, actual; es decir que puede diálogar con ellas, decir algo sobre eso.

RichyM

about 2 years ago

No se posteó lo que puse?

RichyM

about 2 years ago

En el posmodernismo se utilizan herramientas pasadas y se usan para nuevas cosas. No necesariamente para hablar de la herramientas que usa. No es un requisito para hacer “una buena película”.

OSMOND

about 2 years ago

@Lucas
Y no me refería sólo a la muy silente y rock&rollera JUHA, sino que a EL HOMBRE SIN PASADO y a LUCES AL ATARDECER. Ambas contienen los mismo códigos morales, el humor melancólico y las ganas por sobrevivir que hicieron grande a Chaplin. Un plano fijo de un hombre por fin comiendo puede ser toda una experiencia de ver.

Lucas Granero

about 2 years ago

@Osmond, por supuesto, coincido plenamente. Recordar tambien que en Luces al Atardecer habia un perro!

OSMOND

about 2 years ago

THE ARTIST
Y no me quedó tiempo este domingo para ir a ver THE ARTIST. Una lástima. Uggie, el Jack Russell terrier que actúa (y no ladra) en la película, sencillamente me encanta. Toda una estrella.

A SEPARATION
Recia, exasperante, extraordinaria. El tío Oscar merece ganarse esa película.

Canalet​to

about 2 years ago

Que paso chingado?

Mikel Guillen

about 2 years ago

Que paso, nada se lo dieron a otro chingon.La unica diferencia es que el Richardson tiene 2 Oscares previos.
Es una jalada, se tardaron 60 primaveras para Plummer, el chivo va pa largo.

De bichir ya gano con ponerse el smokin.

Pina es una chingoneria como documental inusual en formato pero vasto en contenido unico. Es debatible con tragos don Canaletto…

OSMOND

about 2 years ago

Los amigos mexicanos del Foro ¿como están? Esperamos que todo esté muy bien.

Quoíx

almost 2 years ago

¿Qué passoooo? (Con voz Capulinísta…-esa…¿me entienden?)

Ya que salió la lista de las películas en competición de Cannes, alguien de ustedes debería de estar sumamente excitado que incluyeron lo nuevo de Reygadas. Si recuerdo bien, Canaletto era el fan mas enfático de él. ¿Qué les parece?

Quoíx

almost 2 years ago

¡Reygadas ganó el premio al director en Cannes! ¡Cuántos méxicanos lo han ganado?

Canalet​to

almost 2 years ago

Solo el y Gonzalez-Inarritu. La verdad me sorprendio un poco esa decision. Reygadas ya tiene su objetivo logrado, ya puede dormir tranquilo…. seguramente su siguiente filme sera una comedia o algo romantico muy alejado del gusto festivalero, pero…. sera mostrado en todos los festivales.

Canalet​to

almost 2 years ago

Me equivoque… no dormira tranquilo hasta llevarse la Palma.

Hector Camero

almost 2 years ago

Lo mejor del premio a Reygadas es que de nueva cuenta hay un argumento para decirle al público mexicano en nuestro caso, que vaya a ver esta obra cuando llegue a las salas en septiembre. Sé que tomar los premios como punto de partida para ir a ver un filme es muy arbitrario en el caso del Óscar, para muchos cinéfilos, más bien lo contrario, un motivo para NO verlo, sin embargo, a falta de un sinodal más confiable que el “me dijeron que está chida”, este tipo de galardones al menos le dice al tradicional escéptico del cine nacional que otros ojos, otros puntos de vista profesionales en la materia ya dieron el visto bueno a la obra de un cineasta nacional. Que al menos por el beneficio de la duda se genere un ingreso taquillero decente y, a largo plazo, que los Reygadas, Escalante, Blancarte y otros directores buenos puedan filmar no cada cuatro años, como ahora, sino cada dos, de perdido.